Решение от 29 января 2017 г. по делу № А38-9818/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-9818/2016
г. Йошкар-Ола
30» января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литера»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лира»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и штрафа

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Лифт-С»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Литера», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лира», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1012634 руб. 76 коп. и штрафа в размере 199350 руб.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров субподряда №10 от 28.05.2014 и №11 от 05.06.2014 о сроке оплаты выполненных работ. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 382 ГК РФ (л.д.12-17, 107-110).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Для участия в судебном заседании истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и не были вручены, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на уведомлениях, возвращенных в арбитражный суд. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лифт-С» и конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом конкурсный управляющий ООО «Лира» в отзыве на иск указал, что в соответствии со статей 16 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов должны быть предъявлены только в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. Тем самым, по мнению третьего лица, требования ООО «Литера» вправе предъявить в деле №А65-20797/2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 129).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лира» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу №А65-20797/2014 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, до 12.03.2017 (л.д. 131-138, 151-153).

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В виду отсутствия в договорах №10 от 28.05.2014 и №11 от 05.06.2014 конкретных сроков оплаты, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком по договорам новому кредитору возникла после заключения договоров уступки прав требования от 27.07.2015 и 05.08.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

28 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Лира» заключен в письменной форме договор субподряда, по условиям которого ООО «Лифт-С» как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, проведению ПТО 3 пассажирских лифтов на 22 остановки на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Павлюхина 112, г. Казань (секция №2)», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 28-32).

Кроме того, 5 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Лира» был подписан аналогичный договор №11, в соответствии с которым ООО «Лифт-С» как подрядчик обязалось выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, проведению ПТО 3 пассажирских лифтов на 21 остановку на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Павлюхина 112, г. Казань», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его в установленные договором сроки (л.д. 42-46).

При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договорах указаны сроки выполнения работ (разделы 4 договоров). Цена подлежащих выполнению работ установлена в пунктах 2.1 договоров. Соглашения оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами с протоколами разногласий (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договоры №10 от 28.05.2014 и №11 от 05.06.2014 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

ООО «Лифт-С» обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленные договорами сроки завершило выполнение работ и передало их результат заказчику.

Разногласий по поводу исполнения договоров у сторон не возникало, работы ООО «Лифт-С» выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2014, №1 от 29.08.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1755000 руб. (л.д. 33-35, 38-40). Акты приемки подписаны уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплены печатью. В установленном законом порядке недействительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Тем самым акты приемки выполненных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

В соответствии со статьями 314, 709 и 711 ГК РФ и пунктами 3.5 договоров от 28.05.2014 и 05.06.2014 у заказчика возникло встречное обязательство произвести окончательный расчет за выполненные работы при наличии декларации соответствия лифта (л.д. 33, 46, 54).

27 июля 2015 года между ООО «Лифт-С» и ООО «Альфа» (в настоящее время – ООО «Литера») заключен договор уступки прав требования по договору субподряда №10 от 28.05.2014, по условиям которого ООО «Лифт-С» уступает, а истец принимает в полном объеме на себя все права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору субподряда №10 от 28.05.2014. В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки №1 от 27.07.2015 сумма уступаемых прав на момент заключения уступки составляет 502036 руб. 44 коп. (л.д. 39-40).

Кроме того, между указанными выше сторонами подписан аналогичный договор уступки прав требования по договору субподряда №11 от 05.06.2014, по условиям которого ООО «Лифт-С» уступает, а истец принимает в полном объеме на себя все права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору субподряда №11 от 05.06.2014, при этом сумма уступаемых прав по договору субподряда составила 510598 руб. 32 коп. (пункт 1.4 договора уступки от 05.08.2015) (л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На момент заключения договоров уступки права требования, у первоначального кредитора существовало право требования долга по оплате выполненных работ по договорам субподряда в общей сумме 1012634 руб. 76 коп. Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается подписанным между ООО «Лифт-С» и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015 (л.д. 52).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Также пунктом 9.4 договоров №10 от 28.05.2014 и №11 от 05.06.2014 за нарушение заказчиком сроков оплаты работ установлен штраф в размере 0,3% от невыплаченной суммы, но не более 5% от суммы договора.

Указанный штраф по расчету истца по двум договорам в общей сумме составил 199350 руб. (100350 руб. + 99000 руб.). При этом указанные суммы не превышают 5% суммы договоров.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит выводу о том, что данное требование истца является законным обоснованным и с ООО «Лира» подлежит взысканию штраф в размере 199350 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 25119 руб. 85 коп. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1012634 руб. 76 коп. и штраф в размере 199350 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова