Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А66-12920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12920/2024
г. Тверь
12 сентября 2025 года


Резолютивная часть объявлена 04.09.2025г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей (с использованием системы веб – конференции): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.),

к ответчику: Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Вышний Волочек (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2002 г.),

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь, ФИО4, г. Тула, ИП ФИО5, Тверская область, г. Вышний Волочек, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», Новгородская область, г. Великий Новгород, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства, г. Москва, ФИО6, Тверская область, Сандовский район, д. Пожарье,

о взыскании 9 054 321 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Вышневолоцкого городского округа, Тверская область, г. Вышний Волочек (далее - «ответчик») о взыскании 8 777 624 руб. 81 коп., в том числе: 7 156 256 руб. 02 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по март 2024 года, 1 621 368 руб. 79 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024г. по 27.08.2024г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 28.08.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь.

Определением от 26 ноября 2024 года суд:

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Тула), ИП ФИО5 (Тверская область, г. Вышний Волочек), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (Новгородская область, г. Великий Новгород), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства (г. Москва), ФИО6 (Тверская область, Сандовский район, д. Пожарье).

- объединил дело №А66-12920/2024, дело №А66-13469/2024 и дело №А66-13563/2024 в одно производство с присвоением объединенному производству номера №А66-12920/2024 с требованиями на общую сумму 9 934 202 руб. 84 коп.

Определением от 16 января 2025 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 9 212 451 руб. 35 коп., в том числе: 8 105 540 руб. 52 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по май 2024 года, 1 106 910 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024г. по 19.06.2024г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 20.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 03 марта 2025 года суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ уточнил наименование ответчика на Администрацию Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области.

Определением от 16.06.2025г., суд:

-  руководствуясь ст. 124 АПК РФ уточнил наименование истца на Акционерное общество «Росатом Энергосбыт».

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 9 159 741 руб. 31 коп., в том числе: 8 105 540 руб. 52 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по май 2024 года, 1 054 200 руб. 79 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024г. по 19.06.2024г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 20.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец и ответчик заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 9 054 321 руб. 23 коп., в том числе: 8 105 540 руб. 52 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по май 2024 года, 948 780 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024г. по 19.06.2024г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 20.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленных дополнительных пояснений, оспорил доводы ответчика, не согласился с контррасчетом ответчика, считает его не корректным и необоснованным, невозможно его проверить.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представил уточненный контррасчет и пояснения к нему, все величины и формулы ответчиком представлены. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (применить просит к неустойке начисленной в твердой сумме и к неустойке по день фактической оплаты).

Суд определил: с учетом обстоятельств дела на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 13.08.2025 г. до 09 час. 10 мин. 26.08.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 26.08.2025 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Представитель ответчика после перерыва не подключился для участия в судебном заседании с использованием системы веб – конференции, то есть не обеспечил свое участие в судебном заседании.

Истец и ответчик заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (пояснений).

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 26.08.2025 г. до 10 час. 00 мин. 04.09.2025г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 04.09.2025г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Представитель ответчика после перерыва не подключился для участия в судебном заседании с использованием системы веб – конференции, то есть не обеспечил свое участие в судебном заседании.

Ответчик заявил письменное ходатайство  об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал по данному ходатайству ответчика, нет оснований.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, общество указало в качестве обстоятельства для удовлетворения ходатайства нахождение в отпуске представителя.

В данном случае суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя ответчика. Ответчик является юридическим лицом и, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде другому представителю.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленных дополнительных пояснений, оспорил доводы ответчика. Истец пояснил, что им представлен информационный расчет по потерям, согласно которого с учетом отминусования потерь в сетях иных владельцев (в отношении, которых были скорректированы им и не скорректированы документы), потери составляют за спорный период сумму 8 095 629 руб. 17 коп. Истец возражал по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец в пояснениях указал, что приборы учета на входе в спорные сети 6 кВ п. Красномайский, и на выходе не установлены (отсутствуют).

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представил уточненный контррасчет и пояснения к нему, все величины и формулы ответчиком представлены. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (применить просит к неустойке начисленной в твердой сумме и к неустойке по день фактической оплаты).

Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012г. №442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014г. АО «АтомЭнергоСбыт» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2021 года по делу №А66-6194/2019, которыми установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области, являются муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, в период с января по май 2024 года осуществило поставку электрической энергии потребителям поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области.

Отказ ответчика как владельца электрических сетей от оплаты стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период с января по май 2024 года, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 054 321 руб. 23 коп., в том числе: 8 105 540 руб. 52 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по май 2024 года, 948 780 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024г. по 19.06.2024г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 20.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункту 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике»  владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании указанных норм права суд пришел к выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Из материалов дела следует, что на территории п. Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области находятся объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2021 года по делу №А66-6194/2019, было установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области, являются муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, что ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства так же установлены судебными актами по делу №А66-5141/2022.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №А66-6194/2019 и №А66-5141/2022, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861.

В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.

На основании пункта 54 Правил № 861, нормативы  потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.

По общему правилу объем энергии определяется по приборам учета, а при отсутствии прибора учета - расчетным способом.

В рамках рассмотрения дела №А66-5141/2022 установлено, что в муниципальной собственности Вышневолоцкого муниципального округа находятся пять объектов электросетевого хозяйства: КТП №14, КТП №10, КТП №15, КТП №11, КТП №6, а также кабельные линии (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4).

Объекты электросетевого хозяйства - КТП №14, КТП №10, КТП №15, КТП №11, КТП №6,  технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» через объекты энергосетевого хозяйства иных собственников, через которые осуществляется переток электроэнергии в точки поставки конечных потребителей. На территории п. Красноармейского находятся линии электропередач, которые не принадлежат ответчику. Ответчик не имеет точек присоединения с сетями сетевой организации. На границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией ПАО «Россети Центр» находится трансформаторная подстанция ЗТП-6 «Старая», принадлежащая ФИО6 Определение объема отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» в сеть ответчика определяется истцом по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Центр» и ФИО7, так как установленные в ПС 35/6 кВ «Красный май» приборы учета электроэнергии обеспечивают учет электроэнергии, отпущенной из сетей сетевой организации в объекты энергосетевого хозяйства ФИО7

Суды пришли к выводу о том, что расчет истца, составленный по формуле: "вход в сеть Администрации" минус "полезный отпуск" потребителей, технологически присоединенных к сетям Администрации, не может быть признан правильным и соответствующим требованиям пункта 50 Правил №861.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А66-5141/2022, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив расчеты потерь истца, представленный им информационный расчет потерь и представленный ответчиком контррасчет, суд считает возможным согласиться с представленным истцом информационным расчетом потерь на общую сумму 8 095 629 руб. 17 коп., который составлен истцом в отношении упомянутых выше КТП и сетях (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4) в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008г. № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее - Инструкция №326).

Как следует из материалов дела, приборы учета, позволяющие определить объем потерь, возникших в спорном периоде в энергосетевом оборудовании - в отдельных линиях 6 кВ п. Красномайский, отсутствуют.

Ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены положения Инструкции №326, предусматривающий расчетный порядок определения в энергосетевом хозяйстве - в отдельных линиях 6 кВ п. Красномайский потерь электроэнергии.

Определение истцом объема технологических потерь в линиях 6 кВ п. Красномайский методом удельных потерь электроэнергии в изоляции кабелей не противоречит положениям п. 10 и таблицы 10 Приложения №1 Инструкции №326. Составляющие расчета объема технологический потерь в указанных линиях ответчиком не опровергнуты.

Расчеты потерь (информационный расчет) истца, предъявленные в материалы рассматриваемого спора, составлены с учетом данных обстоятельств, то есть при расчете потерь учтен объем полезного отпуска по потребителям, присоединенным к сетям ответчика, а также потери, приходящиеся на объекты сетевого хозяйства ответчика и иных владельцев.

К рассматриваемым правоотношениям применены положения п. 10 и таблицы 10 Приложения №1 Инструкции №326, предусматривающего расчетный порядок определения в электросетевом хозяйстве потерь электроэнергии, поскольку на рассматриваемых линиях ни в начале, ни в их конце не  установлены измерительные комплексы электрической энергии, позволяющие определить какой объем электрической энергии был фактически передан. В отсутствии достоверных сведений о переданном объеме электрической энергии через указанные линии единственным возможным способом для определения потерь служит вышеуказанный пункт Инструкции № 326. Именно поэтому и не подлежит применению п. 22 (приложения №1) Инструкции № 326, на котором настаивает ответчик, так как невозможно установить среднемесячный расход электроэнергии по спорным линиям. Кроме того, в представленном контррасчете потерь ответчика неверно указано время работы линии под нагрузкой за январь, март, май 2024 года – 720 часов, а должно быть 744 часа (так как в данные месяцы 31 календарный день); ежемесячно неверно указана длина линии КТП «Железнодорожная» ЗТП № 4 ФИО8, 27, должно быть 0,01 км (акт обследования от мая и июня 2024 года), а указано 0,1 км.

Аналогичную позицию изложил и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А66-5141/2022, принимая в качестве верного контррасчет ответчика, рассчитанный с применением таблицы 10 Приложения №1 Инструкции №326.

Обоснованность данной методики расчета потерь истца, а так же правильность применения тарифа истцом и обязанность ответчика оплачивать спорные потери,  установлена так же вступившими в законную силу судебными актами по делу №А66-17977/2023, №А66-927/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику, за спорный период  по настоящему делу на общую сумму 8 095 629 руб. 17 коп. (информационный расчет истца) и необходимости оплаты данного объема электроэнергии ответчиком за спорный период как потерь в сетях ответчика. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период электрической энергии, размер спорной задолженности надлежаще подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенного, доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно абзацу четвертому пункта 82 Основных положений объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению только в сумме 8 095 629 руб. 17 коп.  В остальной части основного долга исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 948 780 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024г. по 19.06.2024г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 948 780 руб. 71 коп. за период с 20.02.2024г. по 19.06.2024г.  Ответчиком представил свой контррасчет исходя из своих данных.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, не считает возможным согласиться с ним, поскольку он не соответствует действующему законодательству с учетом изложенного выше применительно к основному долгу, который суд признал правомерным в меньшем размере 8 095 629 руб. 17 коп., чем предъявил истец.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 20.02.2024г. по 19.06.2024г., заявленными правомерно только в сумме 947 946 руб. 24 коп. (согласно информационному расчету истца, с которым суд соглашается). В остальной части данной неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 20.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 20.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик просил суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (применить к неустойке начисленной в твердой сумме и к неустойке по день фактической оплаты).

Истец с доводами ответчика не согласился, возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание изложенное, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлениях Пленума ВС РФ №7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства применительно к ставке банковского процента, а также учитывая то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 500 304 руб. 97 коп. за период с 20.02.2024г. по 19.06.2024г. (начисленной исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, расчет суда).

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 20.02.2024г. по 19.06.2024г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 500 304 руб. 97 коп., а в остальной части исковые требования в части данной неустойки удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 8 595 934 руб. 14 коп. (долг и неустойка в твердой сумме). В остальной в части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020г. №305-ЭС19-26182, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021г. №302-ЭС21-1927.

С учетом изложенного выше, суд так же  считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку с ответчика, начисленную за период с 20.06.2024г.  по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % годовых.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 20.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из ставки 9,5% годовых. В остальной части данной неустойки требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного и в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 68 191 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с последнего в пользу истца, поскольку была уплачена им данная государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ платежными поручениями №6471 от 06.06.2024г. (зачет), №9669 от 26.08.2024, №9676 от 26.08.2024г.

Так же, в связи с отказом истцу в удовлетворении части иска, государственная пошлина по делу пропорционально в сумме 81 руб. 00 коп., относится судом на истца.

Истцу подлежит выдаче на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 117 471 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №6471 от 06.06.2024г. (находится в деле №А66-8632/2024).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Вышневолоцкого муниципального округа, Тверская область, г. Вышний Волочек (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2002 г.) в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.):

- 8 095 629 руб. 17 коп. – основного долга;

- 500 304 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024г. по 19.06.2024г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- неустойка, начисленная за период с 20.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых;

- 68 191 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 117 471 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №6471 от 06.06.2024г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                                   В.А. Рощупкин