Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А39-149/2023

2005/2023-17765(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-149/2023
город Саранск
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар"

о взыскании задолженности в сумме 44048800 руб., неустойки в сумме 14077903 руб. 30 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, с использованием системы веб-конференции (сервиса "Онлайн-заседание" информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 44048800 руб., неустойки в сумме 14077903 руб. 30 коп.

Ответчик указал на оплату задолженности, заявил об исключении из периода начисления неустойки срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2011 сторонами заключен договор поставки угольной продукции № ТНП-48, действующий в редакции соглашений от 30.12.2021 и 29.04.2022 (Приложение № 1 и № /22/04-01 к договору).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать (поставить) на условиях, на установленных в договоре, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (в дальнейшем Товар).

Количество, качество поставляемого товара, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, оплаты, иные условия поставки, признанные


сторонами существенными, согласовываются сторонами и оформляются в форме Приложений к договору.

29.04.2022 сторонами подписано Приложение № /22/04-01 к договору поставки № ТНП-48, которым стороны согласовали следующие условия.

Ассортимент продукции - уголь каменный марки АО (25-70) мм, производитель ОФ "Обуховская", с показателями качества, согласно (ТУ 0321003-57512346-2010) или уголь каменный марки АКО (25-80) мм, производитель АО "Сибирским Аитранит", ООО "Разрез Восточный" с показателями качества, согласно (ТУ 05.10.10-011 55472826-2017; ТУ 05.10.10-001-53872553-2019).

Срок поставки май-июль 2022 года. Количество поставляемой продукции 4000 тонн +/-10%.

Цена продукции на условиях СРТ - ст. Красный узел Горьковской железной дороги (в редакции "Инкотермс-2010") составляет 23000 руб. за тонну, в том числе НДС 20%.

Определение веса товара осуществляется покупателем с учетом нормы естественной убыли в размере 0.7% от веса нетто товара в ж/д вагоне в соответствии с Правилами перевозок грузов, утвержденными МПС СССР (в ред. 21.01.2001).

Оплата отгруженной продукции производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 дней с даты поставки.

На основании указанного договора по товарным накладным № 057 от 07.05.2022, № 066 от 21.05.2022, № 093 от 07.07.2022, № 095 от 09.07.2022, № 097 от 11.07.2022, № 099 от 14.07.2022, № 102 от 18.07.2022, № 104 от 19.07.2022 и № 109 от 20.07.2022 ООО "Технопром" передан ООО "Ромодановосахар" товар на общую сумму 93048800руб.

Оплата за товар своевременно не произведена, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензию от № 22/11-34 от 03.11.2022.

На момент рассмотрения спора по существу истцом начислена неустойка по дату полной оплаты задолженности 19.03.2023 в сумме 14077903руб. 30коп.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок


или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 93048800 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Задолженность на момент рассмотрения спора оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 14 от 20.03.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО "Технопром" о взыскании задолженности в сумме 44048800руб. удовлетворению не подлежит.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 14077903 руб. 30 коп. за период с 16.05.2022 по 19.03.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об исключении из периода начисления неустойки срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими


денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с мая по июнь 2022 года, обязательства по оплате которого возникли не ранее 16.05.2022.

При этом из приведённых выше норм следует, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2022 по 19.03.2023 в сумме 14077903 руб. 30 коп.

Арифметическая верность расчёта ответчиком не оспорена. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, размер установленной сторонами за нарушение обязательств неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), соответствующий обычной практике гражданского оборота, отсутствие доказательств в обоснование ходатайства со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом удовлетворения ответчиком требований об оплате задолженности после обращения истца в суд, удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения спора по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 14077903 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Бояркина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:04:00

Кому выдана Бояркина Светлана Юрьевна