Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-148419/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16 февраля 2023 года Дело № А40?148419/22-92-1155

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ТРАСТ МК» (117393, <...>, КАБИНЕТ 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>)

к ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, МЕДОВЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ ТЕХ.1, КОМ. 11В,11Г,11Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 03.11.2022 №б\н, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ МК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» о взыскании задолженности и процентов в размере 1.222.578 руб. 05 коп. (один миллион двести двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей пять копеек). Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 г. между ООО «Траст МК», и ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» был заключен Договор поставки № Т/762-09/20 в соответствии с условиями которого ООО «Траст МК» (Поставщик) обязался поставлять металлопродукцию, а ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» (Покупатель) принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 5.3 Договора оплата товара производиться Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара Поставщиком.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Несвоевременно оплатив постановленный товар, ответчик нарушил условия договора и нормы материального права.

С 25.09.2020 г. по 08.06.2022 г. поставки были совершены Поставщиком на общую сумму 13 796 058,31 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами по поставке товаров

Согласно п. 7.1 Договора денежные средства, составляющие стоимость неоплаченного товара, считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита, начиная с 15-го дня от даты поставки товара. За пользование коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Поставщику за каждый день отсрочки 0,15 % от стоимости товара, на который предоставлена отсрочка (п.7.2 Договора).

С 25.09.2020 г. по 08.06.2022 г. поставки были совершены Поставщиком на общую сумму 13 796 058,31 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами по поставке товаров.

Оплата Покупателем за поставленный товар и проценты по коммерческому кредиту с 29.10.2020 г. по 28.06.2022 г. производилась частично на общую сумму – 11.128.940,51 руб. При этом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ часть оплаты в сумме – 500.968,94 руб. была направлена на погашение процентов по коммерческому кредиту, а – 10.627.971,57 руб. было направлено на оплату основного долга.

Во время действия договора Покупатель неоднократно нарушал, установленные п. 5.3. Договора, сроки оплаты за поставленный товар и так как договор поставки не предусматривает начисление неустойки Поставщик вправе начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, с 16 дня после поставки товара.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по оплате товара и процентов по коммерческому кредиту и ст. 395 ГК РФ по данному Договору в следующем размере:

задолженность по основному долгу за поставленный товар - 1.151.959 руб. 32 коп.;

задолженность по процентам за коммерческий кредит - 1727 руб. 94 коп.;

проценты, начисленные на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ - 68.890 руб. 79 коп.. Всего задолженность Ответчика составляет - 1 222 578, 05 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». Проценты по договору коммерческого кредита регулируются ст. 809 ГК РФ, не являются неустойкой и не могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом оплачены услуги, определенные в указанном соглашении на основании платежного поручения.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

В данном случае, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» в пользу ООО «ТРАСТ МК» 1.222.578 руб. 05 коп. (один миллион двести двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей пять копеек), в том числе долг в размере 1.151.959 руб. 32 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 1727 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68.890 руб. 79 коп. по состоянию на 18.10.2022 г. и начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты проценты по коммерческому кредиту по ставке 0,15%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40279 руб. (сорок тысяч двести семьдесят девять рублей ноль копеек) и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей ноль копеек), в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.