Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А65-30035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30035/2022


Дата принятия решения – 29 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 239 499 руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страхового акционерного общества «РесоГарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета,

с участием:

от истца – представитель ФИО4,

от ответчика – представитель ФИО5,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Успех» (далее – ответчик, ООО «Авто Успех») о взыскании 239 499 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Основанием обращения истца к ответчику явилось не соблюдение последним обязанности предоставить транспортное средство для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг (далее – ООО «Скания Лизинг»), страховое акционерное общество «РесоГарантия (далее – САО «РесоГарантия»), акционерное обществл «Страховое общество газовой промышленности (далее – АО «Согаз»), ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 рассмотрение дела было принято в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скания Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Авто Успех» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1700-115-005 от 30.06.2021.

11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств SCANIA R4X200 R440 государственный регистрационный знак <***> и Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП от 11.08.2021 водителем транспортного средства SCANIA R4X200 R440 ФИО3 – работником ООО «Авто Успех», признана вина в совершении рассматриваемого происшествия. Оформление ДТП сотрудниками полиции не производилось.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №ХХХ 0181320910, где ООО «Авто Успех» является страхователем в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший ФИО2 обратился САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) САО «Ресо Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 – собственнику транспортного средства Toyota Camry.

Выплата страхового возмещения подтверждена представленной в дело копиями платёжных поручений № 12510 от 30.08.2021, № 24.09.2021.

Основанием для выплаты страхового возмещения явилось экспертное заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений» № 0261 от 21.09.2021.

В свою очередь, истец и САО «Ресо Гарантия» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, вследствие чего выплата страхового возмещения САО «Ресо Гарантия» произведена истцом платёжным поручением № 24523 от 26.10.2021 на сумму 239 499 руб. Это, в свою очередь, является основанием для осуществления взаимных расчётов между страховыми компаниями в соответствии со статьёй 26.1 Закона об ОСАГО.

Основанием обращения истца к ответчику явилось не соблюдение последним обязанности предоставить страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По мнению истца, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 65 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 стать 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем, страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ответчику 17.08.2021 было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в срок до 25.08.2021 по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления (80400062020668) уведомление прибыло в место вручения 24.08.2021 и получено адресатом 26.08.2021, то есть за пределами срока предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с этим ответчик свое транспортное средство на осмотр в установленный срок не предоставил, а истец новую дату осмотра не установил.

Устанавливая срок для предоставления транспортного средства на осмотр, страховая должна учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения ответчиком своих обязательств (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: РТ, <...>, проведение осмотра назначено по адресу: <...>. Таким образом, удаленность расположения ответчика до места, к которому необходимо явиться, составляет 2 296 км.

Судом дополнительно учитывается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истца, у страховой имеется филиал в <...>.

С учетом врученного вызова на осмотр 26.08.2021 при дате осмотра 25.08.2021, страховой компанией не были созданы надлежащие условия по извещению ответчика о представлении транспортного средства.

При этом само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано.

В данном случае САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, и по результатам экспертизы, определена стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим.

Осмотр транспортного средства причинителя вреда не производился, на осмотр транспортное средство ответчика не истребовалось.

Несоответствие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП никем под сомнения не ставилось, в материалах дела такие документы отсутствуют. Ходатайство об экспертизе истцом не заявлялось.

Размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, равно как и соответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП не оспорено, о чем указано представителем истца в судебном заседании на соответствующий вопрос суда.

В статье 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Истцу для выплаты страхового возмещения третьему лицу САО «Ресо-Гарантия» было достаточно платежного требования последнего. Доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду не предоставления ответчиком для осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

С позиции приведенных обстоятельств, заявленное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют судебной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 № Ф05-10688/2020 по делу № А40-252571/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 № Ф05-26423/2021 по делу № А40-57571/2021.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев