Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А03-15451/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-15451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Заринска «Спортивная школа» (№07АП-3918/2022) на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15451/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску муниципального автономного учреждения города Заринска «Спортивная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Барнаульского Завода Светопрозрачных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1 160 865 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 2019.01 от 27.07.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.10.2021 №20Д (сроком на 1 год), паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное учреждение города Заринска «Спортивная школа» (далее – МАУ «Спорт», истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Барнаульского Завода Светопрозрачных Конструкций» (далее – ООО «СУ БЗСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 160 865 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 2019.01 от 27.07.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – Инспекция).

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАУ «Спорт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на отсутствие в контракте условий относительно распределения экономии подрядчика между сторонами, в связи с чем, по мнению апеллянта, разница между полученной подрядчиком оплатой по договору и стоимостью выполненных работ образует неосновательное обогащение.

Апеллянт полагает, что уменьшение стоимости доставки резиновой крошки не является экономией подрядчика, поскольку обусловлено уменьшением объема выполненных по договору работ, фактически услуги по доставке материалов из г. Москвы до г. Заринска не оказывались.

Инспекция в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы МАУ «Спорт».

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на недоказанность уменьшения объема выполненных работ или ухудшение их качества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) возникли из договора, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 1017300001619000001 от 15.07.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту стадиона «Юность», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, договор и все приложения к договору, включая смету, готовились истцом, а ответчик предложил наименьшую цену, в связи с чем, был признан победителем аукциона.

В силу положений пункта 3.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 47 282 657,38 (сорок семь миллионов двести восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2-1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора определена протоколом от 15.07.2019 проведения закупки № 1017300001619000001. Стоимость работы, предусмотренной проектно-сметной документацией, определяется путем уменьшения ее стоимости по каждому разделу сметной документации на понижающий коэффициент К = 0,995 (отношение ценового предложения участника закупки – подрядчика к начальной (максимальной) цене договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора, оплата выполненной работы (ее части) осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, универсального передаточного акта (при наличии).

Согласно пункту 6.1 договора приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в договоре, осуществляется за весь предусмотренный договором объем работы.

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии).

29.10.2020 на основании Акта приемки выполненных работ подрядчик передал заказчику выполненную работу. В процессе приемки работ недостатков обнаружено не было, в связи с чем согласно условиям договора заказчик оплатил подрядчику полную стоимость выполненных работ.

С 09.06.2021 по 07.07.2021 Инспекцией в ходе плановой камеральной проверки расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт стадиона «Юность», расположенного по адресу: <...>, были выявлены нарушения в части завышения стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 1 160 865,00 руб. по доставке материалов (резиновая крошка).

Исходя из Акта проверки от 08.07.2021, при подготовке договора в сметную стоимость локальной сметы № 02-01-01 были включены затраты на устройство покрытия из ковров искусственной травы (позиции 26 - 33 локальной сметы). При этом стоимость комплекта искусственного покрытия (позиции 27 - 32 локальной сметы) принята на основании коммерческого предложения поставщика из г. Москвы, в связи с чем учтена и стоимость доставки материалов из г. Москвы до г. Заринск (также определена на основании коммерческого предложения). Из представленного подрядчиком сертификата соответствия на примененные материалы (резиновую крошку) следует, что производителем является компания, расположенная в г. Новосибирске.

Ссылаясь на то, что подрядчиком материалы доставлялись из г. Новосибирска, а следовательно, ООО «СУ БЗСК» не осуществляло доставку резиновой крошки по маршруту г. Москва – г. Заринск, полученная за указанные работы оплата является неосновательным обогащением ответчика, истец рассчитал сумму обогащения в размере 1 160 865 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате денежных средств в сумме 1 160 865 руб., оставлена без удовлетворения со ссылкой на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, экономия подрядчика не образует его неосновательного обогащения.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта, приняв во внимание, что разница образовалась в результате сокращения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место экономия подрядчика.

При этом апеллянтом не доказано использование ответчиком при выполнении работ материалов, имеющих качественно иные характеристики, чем предусмотрено условиями контракта, а также выполнение работ с отступлением от требований качества, установленных контрактом, законом или обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям. Кроме того, из экспертного заключения № 15 от 07.07.2021 также следует, что подрядчик добился уменьшения цены, уменьшив расходы на транспортировку материалов.

Между тем судебная коллегия исходит из того, что транспортные услуги сами по себе не образуют предмет договора подряда, а являются побочной обязанностью подрядчика, обусловленной необходимостью аккумулирования материалов для осуществления капитального ремонта в месте выполнения работ в силу специфики отношений из данного вида договора, в связи с чем сокращение транспортных расходов не в состоянии повлиять на пригодность материалов или их конечного продукта для использования по назначению.

Как отражено в Акте проверки от 08.07.2021, первоначально при определении цены работ для формирования конкурсной документации стоимость материалов (резиновой крошки) определялась заказчиком на основании коммерческих предложений, поскольку меньшая цена была предложена поставщиком из г. Москвы, в сметную стоимость работ была включена стоимость услуг по доставке материалов из г. Москвы, в свою очередь, так же определенная на основании коммерческих предложений перевозчиков. В то же время, ООО «СУ БЗСК» условиями договора не связано обязанностью приобретать материалы и услуги исключительно у тех поставщиков и перевозчиков, предложенные цены которых использовались заказчиком для определения твердой цены договора.

Вместе с тем, как пояснил представитель третьего лица, выводы Инспекции о доставке материалов из г. Новосибирска основаны на том обстоятельстве, что к акту освидетельствования скрытых работ от 21.09.2020 № 18 подрядчиком представлен сертификат соответствия № 0606621 на резиновую крошку, изготовителем которой является общество с ограниченной ответственностью «ЭКОШИНА», зарегистрированное по адресу: <...> (л.д. 111-113 т. 1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что доставка резиновой крошки фактически осуществлялась с названного адреса юридического лица. При этом, определяя размер неосновательного обогащения, Инспекция исходила из коммерческих предложений компаний, предлагающих услуги по доставке грузов из Новосибирска, что не может однозначно подтверждать размер фактически понесенных подрядчиком расходов на транспортировку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Заринска «Спортивная школа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1