Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-28657/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28657/2023
06 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ленинского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

в деле по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области

к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № 48 в размере 935.472 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (получатель субсидии) было заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № 48, по условиям которого ответчику была предоставлена субсидия на финансовое обеспечение выполнения работ по ремонту отмосток жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские п/о Петровское, за счет средств муниципального бюджета и межбюджетных трансфертов.

Общий объем финансирования составил 935.472 руб. 54 коп.

Денежные средства в указанном размере были переведены ответчику (п/п № 3734 от 25.06.2018), между тем ответчик осуществил ремонт за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что условиями предоставления субсидии по соглашению не предусмотрено возмещение затрат, произведенных с коммерческих счетов ответчика, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства находятся на его лицевом счете и не могут быть израсходованы, в связи с чем подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 165, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по заявлению ответчика установили, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку работы были выполнены привлеченным подрядчиком ответчика и сданы по акту № 1 от 18.12.2021, а спорная сумма была перечислена истцом 25.06.2018; учитывая дату подачи настоящего искового заявления, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с применением срока исковой давности, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Суды обоснованно указали, что заявитель узнал о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств (25.06.2018), поскольку выполнение работ по отмостке жилых домов были выполнены привлеченным ответчиком лицом ранее указанной даты. При этом между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, в котором отражен факт выполнения работ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А41-28657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков