Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А53-4570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2024 г.                                                                             Дело № А53-4570/24


Резолютивная часть решения объявлена   «23» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «27» мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро-Инженерные Решения» ИНН <***>, ОГРН <***>

к  обществу с ограниченной ответственностью «Челсан Нова» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 894 918,83 руб.

при участии:


от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.01.2024)

от ответчика: представитель не явился 



установил:

ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» (далее - ООО «НАИР») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к ООО «Челсан Нова» (далее – ООО «Челсан Нова») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №2 от 02.02.2018 за период с 15.06.2023 по 14.12.2023 в размере 2 894 918,83 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, явки представителя в судебное заседание не обеспечил; в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, или применить статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЧЕСЛАН НОВА» (Поставщик) и ООО «НАИР» (Покупатель) 02.02.2018 был заключен Договор поставки № 2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена единицы партии товара определяется Поставщиком и Покупателем и отражаются в Приложениях (Спецификациях, Счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата, сроки поставки оговариваются в Приложениях (Спецификациях, Счетах) которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.2).

Согласно п.п. 3.4.2. п. 3.4. Договора поставки №2 от 02.02.2018 Покупатель обязан оплатить Товар в срок, установленный в настоящем Договоре, Приложениях к нему (Спецификациях, Счетах).

В случае задержки Покупателем оплаты на любом этапе расчетов, Поставщик вправе задержать срок поставки товара на равное количество дней (п.3.2).

Согласно пункту 4.3 Договора, поставка Товара производится Покупателем со склада Поставщика в г. Новороссийске своим транспортом и за свой счет, в количестве, качестве и ассортименте в соответствие со Спецификацией.

Срок поставки Товара регулируется Приложениями к настоящему Договору. Датой отсчета срока поставки считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за товар.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность поставщика за несвоевременную поставку продукции по вине поставщика в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

14 апреля 2023 года Сторонами по данному Договору была согласована и подписана Спецификация №1 (заказ №856).

Пунктом 1 Спецификации №1 от 14.04.2023 (заказ №856) к Договору поставки №2 от 02.02.2018 указана форма оплаты: окончательный расчет на момент отгрузки товара с завода изготовителя по безналичному расчету в рублях по курсу ЦБ РФ в день оплаты.

Пунктом 2 Спецификации №1 от 14.04.2023 сторонами согласован срок изготовления - два месяца с момента подписания спецификации.

Способ доставки: Самовывоз Покупателем по адресу: 346882, Ростовская обл., г. Батайск, ул. совхозная, д.4/2 (п.3 спецификации).

Согласно пункту 5 Спецификации №1 от 14 апреля 2023 года к Договору поставки №2 от 02.02.2018, в случае возникновения противоречий между условиями, предусмотренными настоящей спецификацией, и условиями Договора поставки №2 от 02.02.2018  стороны договорились применять условия настоящей спецификации.

14 апреля 2023 года Поставщиком в адрес Покупателя выставлен счет №62 на общую сумму 201 715, 20 USD, согласно которому, условия оплаты: не позднее 19.04.2023.

Ответчик произвел оплату по Спецификации №1 от 14.04.2023 в следующем порядке: 30.03.2023 года в размере 129 910,00 USD (авансовый платеж - п/п №1702 от 30.03.2023), 07.12.2023 в размере 35 250, 00 USD (п/п 7465 от 07.12.2023), 14.12.2023 в размере 36 615,86 USD (п/п 7588 14.12.2023).

Поставка товара по указанной Спецификации была осуществлена в следующие сроки: 02.10.2023 на сумму 28 474,10 USD (УПД №137 от 02.10.2023);

19.10.2023 на сумму 17 212,3 USD (УПД №130 от 19.10.2023);

07.11.2023 на сумму 67 664,60 USD (УПД №153 от 07.10.2023);

21.11.2023 на сумму 16 559,00 USD (УПД №160 от 21.11.2023);

08.12.2023 на сумму 35 250,00 USD (УПД № 167, УПД №166 от 08.12.2023);

14.12.2023 на сумму 36 615,86 USD (УПД № 171, УПД №170 от 14.12.2023).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, согласованного в Спецификации №1 от 14.04.2023, а также в связи с тем, что поставка в полном объеме произведена не была, 15 июня 2023 года истец  направил на электронный адрес ответчика (marina.starikova.1965@mail.ru, tatyanasergienko60@mail.ru) претензию, в которой указал на отсутствие поставки товара, требовал поставить товар, а также предлагал ответчику, в случае невозможности поставить товар, согласовать новый график поставки по Спецификации №1 от 14.04.2023.

Указанная претензия осталась без ответа.

10 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести уплату неустойки, размер которой определен договором за недобросовестное поведение.

16 января 2024 претензия получена ответчиком.

30 января 2024 года истцом получен ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «НАИР» в суд.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 15.06.2023 по 14.12.2023 в размере 2 894 918,83 руб. согласно п. 5.2 Договора.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик в отзыве указал, что истец ошибочно делает выводы о том, что условия Договора поставки, содержащиеся в счете №62 от 14.04.2023 и спецификации №1 от 14.04.2023, противоречат друг другу. Суд признает обоснованными доводы истца о том, что условия счета и спецификации к Договору дополняют друг друга, а не противоречат. Так в счете есть условия о сроке поставке: - отгрузка товара производиться по факту прихода денег на расчетный счет. - оплата товара должна быть не позднее 19.04.2024.

В спецификации №1 отражено, что срок изготовления товара 2 месяца с момента подписания спецификации. Соответственно для того что бы получить товар, истец должен был полностью оплатить товар до 19.04.2023, а также подождать 2 месяца со дня подписания спецификации для изготовления данного товара, чего последним сделано не было.

Доводы ответчика о неполучении от истца претензии и иных документов по электронной почте, не указанной в Договоре, опровергаются представленными истцом доказательствами переписки между сторонами по указанным электронным адресам.

Истец пояснил, что данный факт подтверждает переписка не только за прошлые года сотрудничества, но и в спорный период, представил суду следующие скрины экрана электронной почты Истца, на которыхм зафиксировано, что 18.08.2023 в адрес Александр Паросотченко snab@agrotekhnik.ru. поступило от ФИО2 tatyanasergienko60@mail.ru (бухгалтер ответчика) уведомление (скан подписан Директором Стариковой) о готовности части Товара к отгрузке. Скрин экрана электронной почты, на котором зафиксировано, что 03.12.2023 в адрес ФИО2 tatyanasergienko60@mail.ru направлен запрос от Александр Паросотченко snab@agrotekhnik.ru. о сверке за период с 01.01.2023 по 03.10.2023. В ответ от ФИО2 tatyanasergienko60@mail.ru в адрес Александр Паросотченко snab@agrotekhnik.ru получен ответ в виде скана акта взаимных расчётов (представлен в материалы дела), в котором ответчик подтверждает наличие задолженности. Скрин экрана электронной почты, на котором зафиксировано, что 07.12.2023 ФИО2 tatyanasergienko60@mail.ru подтверждает получение денежных средств за поставку товара - диск колтер, данный ответ направлен на электронный адрес Александр Паросотченко snab@agrotekhnik.ru.

Также истец приобщил в материалы дела скрин экрана, на котором зафиксировано, что на сайте B2B.House (доступ к сайту общедоступен) указана вся информация об ООО «Челсан Нова», в разделе контакты, указан номер телефона и адрес электронной почты marina.starikova.1965@mail.ru, а также контактные лица компании ФИО3 – директор. Скрин экрана, на котором зафиксировано, что на сайте Movizor-info.ru (доступ к сайту общедоступен) указана вся информация об ООО «Челсан Нова», в разделе контакты, указан номер телефона и адрес электронной почты marina.starikova.1965@mail.ru, а также контактные лица компании ФИО3 – директор.

Таким образом доводы ответчика о том, что электронный адрес почты marina.starikova.1965@mail.ru является личным и не использовался должностными лицами в качестве коммерческой переписки с истцом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Условия Договора, счета №62 и спецификации №1 в совокупности содержат условия, в которых отражено, что обязанность отгрузки Поставщиком товара наступает только после 100% предварительной оплаты товара Покупателем, а не частичной его оплаты, условия Договора не предусматривают его исполнения к строго определенному сроку.

С учетом согласованного в Спецификации срока изготовления товара – 2 месяца с момента подписания Спецификации (14.04.2013), а также фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, суд приходит к выводу об исполнении обязательств ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара признано судом обоснованным.

Расчет пени за период просрочки оплаты истцом произведен с 15.06.2023 по 14.12.2023 на сумму недопоставки в соответствии с п.5.2 Договора.

Однако, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что периоды неустойки должны прерываться на 18.08.2023 и 26.09.2023, когда были направлены уведомления о готовности партии товара к отгрузке. Договором предусмотрен самовывоз. Неявка истца за получением партии товара при наличии извещения о готовности товара не может свидетельствовать о нарушении обязательств Поставщиком.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным контррасчет неустойки (пени), представленный ответчиком в отзыве. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 968 544 руб.

Ответчик просил суд в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления № 7,

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом

случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и размера, определенной судом неустойки, оснований для

ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 968 544 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от №645 от 02.02.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 8 790 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 941 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челсан Нова» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро-Инженерные Решения» ИНН <***>, ОГРН <***> договорную неустойку (пени) за просрочку поставки товара с 15.06.2023 по 14.12.2023 в размере 968 544 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 941 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова