Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А32-30801/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30801/2011
г. Краснодар
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Зиновьевой Н.А. – Дежиной Э.Ю. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зиновьевой Н.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-30801/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Зиновьевой Н.А. о принятии обеспечительных мер, в котором она просит суд запретить ЖСК «Тираспольская 1» (далее − кооператив) или иным лицам осуществлять отчуждение любым способом, а регистрирующему органу − производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения двухкомнатной квартиры на 9 этаже проектной площадью 74,96 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: пер. Тираспольский, д. 1А.

Определением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявления Зиновьевой Н.А. о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не подтвердил целесообразность принятия данных обеспечительных мер, не представил доказательств возможного ухудшения имущественного положения, возможных убытков, доказательств принадлежности квартиры, на которую просит наложить обеспечительные меры.

В кассационной жалобе Зиновьева Н.А. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что кооператив является собственником строящегося дома по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1а, ведет деятельность по продаже квартир в данном объекте на условиях членства в кооперативе, путем размещения объявлений в сети Интернет; факт изменения проектной документации, установленный судами, говорит о том, что та квартира, которая была указана при заключении договора инвестирования с Зиновьевой Н.А., не может быть переданной ей по окончании строительства; заявленный иск о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде оплаченной квартиры, а также заявление о принятии обеспечительных мер, направлены на реализацию указанного права.

В судебном заседании представитель Зиновьевой Н.А. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее − постановление № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Зиновьева Н.А. указала, что после изменения проектной документации фактически те квартиры, которые указаны в первоначально заключенных с кредиторами договорах инвестирования, отсутствуют, поскольку изменилась как поэтажная планировка, так и площадь строящихся квартир. По мнению заявителя, кооператив ведет деятельность по продаже квартир в строящемся доме на условиях членства в кооперативе, размещая в сети интернет информацию о продаже квартир. По мнению Зиновьевой Н.А., принимая во внимание изменение кооперативом проектной документации строящегося дома, а также учитывая размер оплаченной Зиновьевой Н.А. в полном объеме площади строящейся квартиры (95,11 кв. м на 7 этаже), информации о свободных квартирах, а также данных представленной кооперативом утвержденной проектной документации, наиболее соответствует и соразмерна заявленным Зиновьевой Н.А. требованиям двухкомнатная квартира на 9 этаже проектной площадью 74,96 кв. м (2АЛ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению. Заявитель подал заявление о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве на однокомнатную квартиру подъезд 1 этаж 7 проектной площадью – 95,11 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а и обязании кооператива передать жилое помещение в объекте незавершенном строительством кредитору согласно договорам инвестирования. Однако в заявлении о принятии обеспечительных мер Зиновьева Н.А. просит запретить отчуждать двухкомнатную квартиру на 9 этаже проектной площадью 74,96 кв. м (2АЛ), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а.

Исходя из обстоятельств данного спора, суды пришли к выводу о том, что Зиновьева Н.А. не подтвердила целесообразность принятия данных обеспечительных мер, не представила доказательств возможного ухудшения имущественного положения, возможных убытков, доказательств принадлежности квартиры, на которую просит наложить обеспечительные меры. Суды установили, что заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию их целей, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека