Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А44-3301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3301/2022



18 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319532100015083)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании штрафа в размере 1132,04 руб.

при участии в заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту крылец и цоколя многоквартирного дома №30 к.1 Великий Новгород по ул. Московской посредством: восстановления разрушенного защитного слоя бетона на поверхности всех шести крылец многоквартирного дома, восстановления штукатурного слоя на цоколе многоквартирного дома по всему периметру, а также о взыскании штрафа в размере 1132,04 руб. и судебных расходов.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.07.2022. Этим же определением судебное разбирательство назначено на 11.07.2022.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Копия определения от 16.06.2022, направленное в адрес ответчика, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического адреса. Юридический адрес индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином реестре юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах ответчика следует считать надлежащим образом, извещенным о времени и месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не заявили возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу, в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» заключило с ИП ФИО1 договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (крылец, козырьков над крыльцами, цоколя) многоквартирного дома №30 к.1 по ул. Московской в г. Великом Новгороде (далее – договор).

Ответчик выполнил капитальный ремонт в полном объеме. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 03.08.2021, в том числе представителями собственников помещений многоквартирного дома председателем Совета дома ФИО2 (кв. 80) и членом Совета дома ФИО3 (кв. 24).

Стоимость работ по капитальному ремонту составила 1 132 038,00 руб..

В соответствии с пунктом 6.2.13 договора гарантийный срок эксплуатации законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, примененных материалов и работ по капитальному ремонту составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок истекает 03.08.2026.

В ходе эксплуатации отремонтированных крылец и цоколя были обнаружены разрушение защитного слоя бетона на поверхности всех шести крылец многоквартирного дома, а также обрушение штукатурного слоя на цоколе многоквартирного дома по всему периметру

По факту выявленных недостатков 16.02.2022 составлен акт обследования фасада (крылец и цоколя), в котором зафиксированы вышеуказанные недостатки путем фотофиксации. Акт подписан сотрудниками управляющей компании ФИО4, ФИО5, а также председателем Совета многоквартирного дома ФИО2 Комиссией был сделан вывод о необходимости проведения гарантийного ремонта крылец и цоколя.

Письмом от 24.02.2022 исх. №311 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и требованием их устранить.

Поскольку ответа на претензию не последовало, недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.2.14 договора подрядчик обязуется устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома, препятствующие ее нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 6.2.15 договора в случае некачественного выполнения работ подрядчик обязуется своими силами и без увеличения стоимости договора в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о наличии недостатков выполненных работ истец представил копию договора управления многоквартирным домом №30, к.1 по ул. Московской от 24.04.2020, копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №30, к.1 по ул. Московской от 06.04.2021 №19/21, копию договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт фасада <...> в г. Великом Новгороде) от 22.04.2021, копию акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ №1 от 03.08.2021, копию акта обследования фасада (крылец, цоколя) многоквартирного дома №30, к.1 по ул. Московской от 16.02.2022 с фотографиями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по спорному договору работах, перечисленных в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела ответчик требования истца не оспорил, доказательства устранения выявленных недостатков, а также того, что они образовались по причинам, за которые он не отвечает, не представил.

При таких обстоятельствах иск об устранении недостатков в выполненных ответчиком по спорному договору работах подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1132,04 руб., в соответствии с пунктом 9.5 договора в случае использования подрядчиком материалов и оборудования ненадлежащего качества подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости договора.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер штрафа, который ответчиком при подписании договора был принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также заявления о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью. Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в размере 1132,04 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска с суммы исковых требований 1132,04 руб. составляет 2000,00 руб., по требованию неимущественного характера – 6000,00 руб.

Истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 6600,00 руб.

Также при принятии искового заявления к производству арбитражного суда, удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 1400,00 руб. в соответствии со справкой на возврат государственной пошлины от 02.06.2022 по делу А44-1288/2022.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319532100015083) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт фасада) от 22.04.2021 крылец и цоколя многоквартирного дома №30 к.1 по ул. Московской в г. Великом Новгороде, а именно:

- восстановить разрушенный защитный слой бетона на поверхности всех шести крылец многоквартирного дома;

- восстановить штукатурный слой на цоколе многоквартирного дома по всему периметру.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319532100015083) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» штраф в размере 1132,04 руб. штрафа, а также 8000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова