Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-219118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-219118/22-161-1782
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772101001, Конкурсный управляющий: ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ЛИФТ"

424006, РЕСП. МАРИЙ ЭЛ, ГОРОД ЙОШКАР-ОЛА Г.О., ЙОШКАР-ОЛА Г., ЙОШКАР-ОЛА Г., ПАНФИЛОВА УЛ., Д. 41, ОФИС 314, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 121501001

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 850 000, 00 руб., неустойки в размере 124 273, 97 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 1336М21101 от 25.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная


регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, между публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (далее -«истец», «поставщик»,) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Лифт» (далее -«ответчик», «покупатель») был заключен договор поставки от 25.10.2021 № 1336М21101 (далее -договор) в соответствии с которым, поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура, количество, стоимость продукции, порядок оплаты и другие условия поставки продукции согласованы сторонами в спецификации № 1 к договор.

Таким образом. спецификацией № 1 к договору, стороны согласовали наименование и количество, срок поставки, порядок и условия оплаты продукции на


общую сумму 4 377 511 (четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Продукция покупателем получена надлежащего качества и в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается подписанными в соответствии с п. 4.5. договора УПД на общую сумму 4 377 511 (четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек, в полном объеме без замечаний и претензий со стороны покупателя.

В соответствии с п.2 спецификации № 1, покупатель в срок до 25.11.2021 вносит оплату в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 2 188 755,80 руб., включая НДС 20%, оставшиеся 50% от стоимости продукции, что составляет 2 188 755,80 руб., включая НДС 20% покупатель оплачивает в течение 30 календарных с даты поставки продукции.

Истец полностью исполнил свои обязательства по поставке продукции, в соответствии с условиями договора, однако оплата продукции от ответчика в срок, согласованный сторонами в договоре, не поступила, ответчик произвел оплату поставленной продукции не в полном объеме, за ООО «ТРАНС-ЛИФТ» числится задолженность в размере 1 850 000 рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В подтверждение своих возражений, ответчик не указывает номер договора, заключенного между ООО «Трасн-Лифт» и ООО «РУ КМЗ», не представляет доказательств наличия соглашения между ПАО «КМЗ» и ООО «Транс-Лифт» по договору № 1336М21101 от 25.10.2021 об отсрочках платежей в связи с заключенными другими договорами, с другими контрагентами ООО «Транс-Лифта».

ПАО «КМЗ» является учредителем ООО «РУ КМЗ». Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не больше 10 процентов от общей стоимости продукции.

Согласно расчета истца неустойка составляет 437 751,16 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, поскольку максимально возможный размер имущественных потерь истца от удержания ответчиком денежных средств в 4 раза меньше начисленной неустойки, которая в 2 раза превышает уровень ставок по вкладам юридических лиц, с учетом размера ставок 6-7,5 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований


и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 124 273,97 руб., признавая расчет ответчика верным.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ЛИФТ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ЛИФТ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" задолженность в размере 1 850 000, 00 руб., неустойку в размере 124 273, 97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 189, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий