Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А44-3709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3709/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

областного бюджетного учреждения "Новгородская облветлаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайский хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158 117 руб. 20 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

областное бюджетное учреждение «Новгородская облветлаборатория» (далее- Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайский хлеб» (далее- Общество) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг оказанных по договору №78 от 22.04.2021 в сумме 41 200 руб. за период с января по февраль 2023 года, договорной неустойки в сумме 116 917 руб. 20 коп, начисленной за период с 28.01.2023 по 20.06.2023.

Определением от 28.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с возражениями против предъявленных к нему требований в части взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 25.08.2023.

12.09.2023 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание возражения Общества, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскиваемой договорной неустойки, определенной в сумме 51 271 руб. 30 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В соответствии с статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №78, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению испытаний, исследований и измерений, в т.ч. в аккредитованном испытательном центре Учреждения с оформлением по результатам выполненных работ соответствующих протоколов испытаний.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с актами выполненных работ №000075 от 20.01.2023 на сумму 36 370 руб. и №000185 от 07.02.2023 на сумму 4 830 руб. исполнителем по заключенному сторонами договору были проведены лабораторные испытания продукции Общества, с оформлением протоколов испытаний №273 от 13.02.2023, №275 от 07.02.2023 и №274 от 13.02.2023.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит 100% предоплату или в течение 5 дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказания услуг рассчитывается исполнителем по каждой заявке заказчика и учетом вида, объема, сроков исполнения в соответствии с размещенным прейскурантом цен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных Учреждением услуг ответчик не представил, факт оказания услуг не оспорил, равно как не заявил каких- либо возражений в части формирования их стоимости.

Согласно не оспоренного расчета истца задолженность ответчика по указанным выше актам выполненных работ составляет 41 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 41 200 руб. обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков и размеров оплаты услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 2% от своевременного невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки истец произвел ее перерасчет, определив ее в сумме 51 271 руб. 30 коп. за период с 28.02.2023 по 05.10.2023, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, определяют их по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5870/13).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что условия заключенного сторонами договора являлись для него явно обременительными, и сам он был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Вместе с тем такие доказательства, равно как и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом произведенного истцом добровольного уменьшения взыскиваемых штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валдайский хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного бюджетного учреждения "Новгородская облветлаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 41 200 руб., договорную неустойку- пени в сумме 51 271 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 699 руб.

Возвратить областному бюджетному учреждению "Новгородская облветлаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №154539 от 20.06.2023 государственную пошлину в сумме 2 045 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

ФИО1