Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А76-7045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7045/2022
20 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, о взыскании 1 550 166 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № Т-610999 от 28.01.2021 за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в размере 1 234 262 руб. 67 коп., неустойки за период с 11.07.2021 по 21.02.2022 в размере 366 497 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору теплоснабжения №Т-610999 от 28.01.2021 за период с 01.04.2020 по 31.01.2021, с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 1 234 262 руб. 67 коп., неустойки за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 315 903 руб. 33 коп. (т.2. л.д. 142).

Уточнения исковых требования приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.03.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.03.2023 года до 10 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 80-83) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 118-120, 124-126; т.2. л.д. 5-8, 41-42, 96-97, 139) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-в спорный период отсутствовало потребление горячего водоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...>, в связи с закрытием и опломбированием запорной арматуры в МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 01.10.2012,

-МУП «ЧКТС» принял поставленный объем тепловой энергии и теплоносителя частично, что отражено в мотивированных мнениях от 30.07.2021;

-Истцом не учтен зачет взаимных требований от 07.09.2021, отраженный в письме №4534 от 07.09.2021 на сумму 180 635 руб. 55 коп.,

-Расчет пени следует производить с 01.07.2021.

-также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 130-131), и дополнениях к ним (т.1. л.д. 141-143; т.2. л.д. 18-19, 21-22, 70-72,99-100) истец отклонил доводы ответчика, указав следующие обстоятельства:

-Актом от 23.08.2021 установлено, что запорная арматура, отключающая теплообменник горячего водоснабжения, на момент обследования закрыта неизвестными лицами, установлены пломбами неизвестного происхождения, которые не зафиксированы и позволяют осуществлять манипулирование запорной арматурой без нарушения целостности пломб. Данный факт подтверждается материалами видеозаписи, произведенной при обследовании. При этом обращений об отключении горячего водоснабжения со стороны ответчика не поступало. Также актом от 20.04.2022 было произведено отключение системы отопления вышеуказанных объектов ответчика, в связи с окончанием отопительного сезона, было осуществлено закрытие запорной арматуры путем установки 2 пломб с номерами 118495, 118494. При этом система горячего водоснабжения осталась в работе. Указанный акт был подписан ответчиком без возражений и замечаний.

-Ссылка ответчика на акт обследования от 01.10.2012, составленный представителем МУП «ЧКТС», не является основанием для установления факта отсутствия горячего водоснабжения в нежилых зданиях по адресу: ул. Ереванская, д. 4 в период с апреля 2020 по сентябрь 2021.

-Уведомление о зачете взаимных требований между АО «УСТЭК-Челябинск» и МУП «ЧКТС» от 07.09.2021 за №4534, которым МУП «ЧКТС» произвел зачет на общую сумму 180 636 руб. 55 коп. по выставленным счет-фактурам за апрель-май, октябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года, последний связывает с наличием у истца задолженности перед ответчиком за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2021 года по счет-фактуре №4 от 05.02.2021 к счету-фактуре оказанных услуг по передаче тепловой энергии №3 от 31.01.2021 в сумме 256 051 494,22 руб. Однако, письмом за №4792 от 05.10.2021, истец уведомил ответчика о том, что на основании ст. 410 ГК РФ, обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в январе 2021 года в размере 256 051 494,22 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований, что подтверждается уведомлениями за №298/9 от 31.01.2021 и №298/10 от 31.01.2021. Указанные зачеты, МУП «ЧКТС» оспаривает в рамках дела №А76-24290/2021.

-Таким образом, заведомо зная о проведенном со стороны АО «УСТЭК-Челябинск» зачете от 31.01.2021 и отсутствии со стороны последнего задолженности по передаче тепловой энергии, ответчик 15.07.2021 подает в суд исковое заявление об оспаривании уведомлений по зачетам за №298/9 от 31.01.2021 и №298/10 от 31.01.2021, проведенных истцом, а 07 сентября 2021 года проводит свои зачеты, которыми частично закрывает задолженность, имеющуюся в рамках настоящего дела. В подобных действиях МУП «ЧКТС», истец усматривает злоупотребление своими процессуальными правами и попытке введения суд в заблуждение относительно реальной суммы задолженности по данному договору теплоснабжения.

-МУП «ЧКТС» в своих пояснениях от 15.06.2022 указывает, что поскольку договор теплоснабжения фактически был заключен 19.04.2021 (дата подписания протокола согласования разногласий), а расчетные документы были выставлены 30.06.2021, следовательно, и расчет пени необходимо производить с 01.07.2021. При этом расчет производит исходя из принятых им объемов поставленного ресурса и с учетом проведенного им же одностороннего зачета.

-Также ответчик ссылается, что представленном истцом акте сверки за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 не учтен зачет взаимных требований от 07.09.2021 на сумму 180 636,55 рублей. Акт сверки взаиморасчетов – документ, в котором отражаются хозяйственные операции, совершенные между двумя контрагентами за определенный период, и выводится сумма задолженности. Учитывая, что зачет взаимных требований от 07.09.2021 на сумму 180 636,55 рублей, который провел ответчик в одностороннем порядке и который истец не принял, по причине отсутствия перед последним задолженности (отражено в п. 2,3 настоящего возражения), то и соответствующего отражения в акте сверки он не нашел.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявки МУП «ЧКТС» №286 от 26.01.2021 (т.1. л.д. 29) между АО «УСТЭК-Челябинск» (Теплоснабжающая организация – ТСО) и МУП «ЧКТС» (Потребитель) подписан договор теплоснабжения №Т-610999 от 28.01.2021 (далее – договор, т.1. л.д. 18-24) с протоколом разногласий от 18.02.2021 (т.1. л.д. 23 оборот), протоколом согласования разногласий от 19.04.2021 (т.1. л.д. 566 оборот – 57 оборот), по условиям которого ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 708,248 Гкал в год, 27,698 м3 в год (Приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 0Л290 Гкал/час, в том числе:

-на отопление (1.0660 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С;

-на ГВС 0,0630 Гкал/час;

-на вентиляцию 0 Гкал/час;

-на технологию 0 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 2,15 тн/час.

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети Потребителя) и тепловой сети ТСО (либо Теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2).

В случае если Потребителем является собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на внешней границе сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (внешняя граница стены многоквартирного дома) (п. 1.3 договора)

Границы обслуживания и ответственность ТСО и Потребителя устанавливаются согласно «Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение №2).

В разделе 5 договора стороны согласовали учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет за поставленные Потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (п. 6.1 договора).

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

-35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца- первый период платежа;

-50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца — второй период платежа;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом -третий период платежа.

В случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов Потребитель по требованию ТСО уплачивает пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 8.2 договора).

Согласно п.12.1., в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.06.2021 (т.1. л.д. 30) договор заключен на срок по 26.02.2022 и вступает силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения Сторон в период с 27.04.2020 до момента заключения Договора регулируются условиями настоящего Договора.

Продление срока действия настоящего Договора возможно только по письменному Дополнительному соглашению Сторон, при предоставлении договора аренды на новый срок (п. 12.3 договора).

К договору теплоснабжения №Т-610999 от 28.01.2021 представлены: протокол разногласий от 18.02.2021 (т.1. л.д. 23 оборот), протокол согласования разногласий от 19.04.2021 (т.1. л.д. 566 оборот – 57 оборот), дополнительное соглашение №1 от 07.06.2021 (т.1. л.д. 30).

В спорный период во исполнение обязательств по договору №Т-610999 от 28.01.2021истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, ведомостями отпуска, счет-фактурами (т.1. л.д. 37-52).

Факт поставки и качество поставленной тепловой энергии на объекты ответчика не оспорены.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлены досудебные претензии №ТС/10496/5 от 17.09.2021, №ТС/12289/3 от 16.11.2021, №ТС/2270/45 от 17.02.2022 в связи с неисполнением обязательств по оплате (т.1. л.д. 11-17). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора теплоснабжения №Т-610999 от 28.01.2021, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №63/54 от 17.12.2020, №63/55 от 17.12.2020, №68/33 от 28.12.2020, №86/85 от 20.12.2018 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа (т.1. л.д. 58-62).

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Факт поставки ответчику, в период с 01.04.2020 по 31.01.2021, с 01.06.2021 по 30.09.2021 тепловой энергии, подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, ведомостями отпуска, счет-фактурами (т.1. л.д. 37-52).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2020 по 31.01.2021, с 01.06.2021 по 30.09.2021 составила 1 234 262 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах отзыва ответчик ссылается на тот факт, что в спорный период отсутствовало потребление горячего водоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...>, в связи с закрытием и опломбированием запорной арматуры в МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 01.10.2012 (т.1. л.д. 113).

Акт от 01.10.2012 (т.1. л.д. 113) составлен представителями МУП «ЧКТС» и МУП «ЧСТ», в котором указано, что в АБК по ул. Ереванская, д. 4, установлена течь теплообменника ГВС, в связи с чем задвижки на теплообменник закрыты и опломбированы пломбой №13, за срыв пломбы ответственной лицо понесет административное наказание. МУП «ЧСТ» предписано устранить течь теплообменника ГВС.

Представитель МУП «ЧСТ» от подписи акта от 01.10.2012 (т.1. л.д. 113) отказался.

20.12.2017 представителями АО «УТСК» и МУП «ЧСТ» составлен акт осмотра теплотрасс от 20.12.2017 (т.2. л.д. 73), согласно которого теплоснабжение административных зданий литеры А, Б, В по ул. Ереванская, д. 4, осуществляется от ТП-32-6 т/магистраль ЧТПЗ. Система отопления нежилых зданий включена в общий контур теплоснабжения. Тепловой узел установлен в здании литера В. Для нагревыа ГВС используется пластинчатый теплообменник, в наличии прибор учета тепловой энергии – Multidata Si.

Актом от 23.08.2021 (т.1. л.д. 162) установлено, что запорная арматура, отключающая теплообменник горячего водоснабжения, на момент обследования закрыта неизвестными лицами, установлены пломбами неизвестного происхождения, которые не зафиксированы и позволяют осуществлять манипулирование запорной арматурой без нарушения целостности пломб. Данный факт подтверждается материалами видеозаписи, произведенной при обследовании.

Таким образом, из акта акт осмотра теплотрасс от 20.12.2017 (т.2. л.д. 73), составленного представителями АО «УТСК» и МУП «ЧСТ» не следовало, что на теплообменнике ГВС имеется течь, а также, что данный теплообменник нуждается в проведении текущего/капитального ремонта.

Из акта от 23.08.2021 (т.1. л.д. 162) следует, что рычаги на запорной арматуре легко снимаются, пломбы не зафиксированы (имеется возможность открывать и закрывать запорную арматуру без повреждения пломб).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт пломбировки спорного теплообменника, расположенного по адресу: <...>.

Акт от 01.10.2012 (т.1. л.д. 113) составлен в отсутствие представителя гарантирующего поставщика/теплоснабжающей организации, не представлено доказательств уведомления указного лица о дате, времени, месте проведения осмотра теплопотребляющих установок, а также пломбировки вводных задвижек по причине неисправности теплообменника.

Кроме того, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен акт от 23.08.2021 (т.1. л.д. 162), достоверных относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что теплообменник по адресу: <...>. имел технические неисправности, нуждался в техническом ремонте, а также фактически не мог осуществлять потребление тепловой энергии, при наличии акта осмотра от 23.08.2021, согласно которого рычаги на запорной арматуре легко снимаются, пломбы не зафиксированы (имеется возможность открывать и закрывать запорную арматуру без повреждения пломб), суд полагает, что ответчик обязан был предпринять все необходимые меры как по выявлению недостатков, отключения данного теплообменника с последующей пломбировкой запорной арматуры в установленном порядке в присутствии представителя гарантирующего поставщика/теплоснабжающей организации.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что МУП «ЧКТС» не только является потребителем по договору теплоснабжения №Т-610999 от 28.01.2021, но, в то же время, на основании постановления Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 №279-п в спорный период, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии.

То есть, МУП «ЧКТС», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом осуществляется выявление неисправностей, уведомление о наличии таковых гарантирующего поставщика/теплоснабжающей организации, перекрытия запорной арматуры с последующей пломбировкой, так как только при доказанности таких обстоятельств у истца возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Кроме того, суд разъяснял сторонам право, предусмотренной статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако, сторонами данной право не реализовано, ходатайства назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт отсутствия потребления тепловой энергии на ГВС по адресу: <...>, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части суд не усматривает.

Вместе с тем, ответчик представил уведомления о зачете взаимных требований №4534 от 07.09.2021 (т.1. л.д. 53), №3318 от 08.07.2021 (т.1. л.д. 54), №3630 от 22.07.2021 (т.1. л.д. 55), указанные уведомления получены 07.09.2021, 08.07.2021, 22.07.2021 соответственно.

Так, согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 08.07.2021 №3318 (т.1. л.д. 53) в результате произведенного зачета прекращаются обязательства АО «УСТЭК-Челябинск» перед МУП «ЧКТС» на сумму 95 800 руб. 69 коп. по корректировочному акту № 4 от 05.02.2021 к акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии № 3 от 31.01.2021 и обязательства МУП «ЧКТС» перед АО «УСТЭК-Челябинск на сумму 95 800 руб. 89 коп. согласно актам приема передачи № СТ/610999/0000119832 от 28.02.2021, № СТ/610999/0000127364 от 31.03.2021.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 22.07.2021 №3630 (т.1. л.д. 55) в результате произведенного зачета прекращаются обязательства АО «УСТЭК-Челябинск» перед МУП «ЧКТС» на сумму 26 064 997 руб. 09 коп. по корректировочному акту №4 от 05.02.2021 к акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии № 3 от 31.01.2021 и обязательства МУП «ЧКТС» перед АО «УСТЭК-Челябинск на сумму 26 064 997 руб. 09 коп. согласно актам приема передачи № СТ/КП0009/0000163049 ОТ 30.06.2021 с мотивированным мнением частичного принятия количества тепловой энергии теплоносителя от 14.07.2021, акта № СТ/610999/0000143114 от 30.04.2021, № СТ/610999/00001454388 от 31.05.2021.

Из уведомления о зачете взаимных требований от 07.09.2021 №4534 (т.1. л.д. 53) следует, что в результате произведенного зачета прекращаются обязательства АО «УСТЭК-Челябинск» перед МУП «ЧКТС» на сумму 180 636 руб. 55 коп. по корректировочному акту №4 от 05.02.2021 к акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии № 3 от 31.01.2021 и обязательства МУП «ЧКТС» перед АО «УСТЭК-Челябинск на сумму 26 064 997 руб. 09 коп. согласно актам приема передачи № СТ/КП0009/0000163049 ОТ 30.06.2021 с мотивированным мнением частичного принятия количества тепловой энергии теплоносителя от 14.07.2021, акта № СТ/610999/0000143114 от 30.04.2021, № СТ/610999/00001454388 от 31.05.2021.

Письмами №3629 от 03.08.2021 (т.1. л.д. 33), №3966 от 19.08.2021 (т.1. л.д. 34) и №4792 от 05.10.2021 (т.1. л.д. 32) истец уведомил ответчика о том, что на основании ст. 410 ГК РФ, обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в январе 2021 года в размере 256 051 494 руб. 22 коп. было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства относительно зачета встречных однородных требований, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, ответчик, проводя зачет встречных требований №4534 от 07.09.2021 (т.1. л.д. 53), №3318 от 08.07.2021 (т.1. л.д. 54), №3630 от 22.07.2021 (т.1. л.д. 55) указывает на наличие у истца задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2021 года. в размере 256 051 494 руб. 22 коп. по акту оказанных услуг №3 от 31.01.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца счет-фактуру №3 от 31.01.2021 на сумму 211 057 747,52 руб. за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2021 года вместе с актом от 31.01.2021 №3.

Истцом данный акт подписан с мотивированным мнением от 10.02.2021 исх. № 461 (т.1. л.д. 139), согласно которому АО «УСТЭК-Челябинск» не согласилось с выставленным МУП «ЧКТС» объемом переданной тепловой энергии и указало, что фактический полезный отпуск конечному потребителю по сетям МУП «ЧКТС» в январе 2021 года составил 1 117 914 Гкал. на сумму 256 051 494 руб. 22 коп.

Письмом №500 от 05.02.2021 МУП «ЧКТС» направило в адрес АО «УСТЭК- Челябинск» корректировочные платежные документы за январь 2021 года по передаче тепловой энергии с приложением корректировочного акта оказанных услуг №4 от 05.02.2021 и корректировочной счет-фактуры №4 от 05.02.2021, согласно которых сумма за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2021 года увеличилась на 44 993 746 руб. 70 коп. и, соответственно, составила - 256 051 494 руб. 22 коп. Истцом данный корректировочный акт подписан без возражений.

Уведомлениями о зачете встречных однородных требований за №298/9 от 31.01.2021 и №298/10 от 31.01.2021, обязательства АО «УСТЭК-Челябинск» перед МУП «ЧКТС» по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в январе 2021 года в размере 256 051 494 руб. 22 коп. были прекращены.

Суд принимает во внимание тот факт, что корректировочные платежные документы за январь 2021 года, корректировочный акт оказанных услуг №4 от 05.02.2021, корректировочная счет-фактура №4 от 05.02.2021, подписанные МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК-Челябинск» без возражений, являются документами первичной бухгалтерской отчетности.

Указанные документы сторонами в установленном законом порядке не оспорены, доказательств того, что сторонами проводились иные корректировки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что после согласования объема и стоимости потребленной тепловой энергии путем подписания корректировочного акта оказанных услуг №4 от 05.02.2021, сумма основного долга истца перед ответчиком составила 256 051 494 руб. 22 коп.

Как ранее суд указывал, уведомлениями о зачете встречных однородных требований за №298/9 от 31.01.2021 и №298/10 от 31.01.2021, обязательства АО «УСТЭК-Челябинск» перед МУП «ЧКТС» по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в январе 2021 года в размере 256 051 494 руб. 22 коп. прекращены.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящий момент МУП «ЧКТС» в рамках дела №А76-24290/2021 обжалуются проведенные истцом зачеты за №298/9 от 31.01.2021 и №298/10 от 31.01.2021 встречных однородных требований. В частности, спорным, в проведённых зачетах, является объемы поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь, при этом, объемы и стоимость переданной тепловой энергии (услуги за передачу) спорными не являются.

Вместе с тем, указанные зачеты являются действительными, в отсутствие судебного акта, подтверждающее иное (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В рамках дела №А76-30206/2021 рассматривались исковые требования Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании задолженности за потереблённую тепловую энергию в размере 118 299 руб. 59 коп., неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 26 398 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела №А76-30206/2021 МУП «ЧКТС» заявлялось о том, что сторонами произведен зачет №3318 от 08.07.2021, №3630 от 22.07.2021.

Суд первой инстанции отметил, что уведомление о зачете взаимных требований от 08.07.2021 №3318, и уведомление о зачете взаимных требований от 22.07.2021 №3630 являются недействительными, поскольку на момент совершения ответчиком заявления задолженность истца перед ответчиком отсутствовала.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14511/2022 от 13.12.2022.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы судов относительно того, что уведомление о зачете взаимных требований от 08.07.2021 №3318, и уведомление о зачете взаимных требований от 22.07.2021 №3630 являются недействительными, поскольку на момент совершения ответчиком заявления задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, судебные акты вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А76-30206/2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, на момент направления уведомлений о зачете взаимных требований №4534 от 07.09.2021 (т.1. л.д. 53), №3318 от 08.07.2021 (т.1. л.д. 54), №3630 от 22.07.2021 (т.1. л.д. 55) у истца перед ответчиком отсутствовала задолженность, в связи с чем, проведение зачета согласно уведомлений №4534 от 07.09.2021 (т.1. л.д. 53), №3318 от 08.07.2021 (т.1. л.д. 54), №3630 от 22.07.2021 (т.1. л.д. 55) невозможно.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проведение зачетов путем направления уведомления о зачете взаимных требований №4534 от 07.09.2021 (т.1. л.д. 53), №3318 от 08.07.2021 (т.1. л.д. 54), №3630 от 22.07.2021 (т.1. л.д. 55) невозможно, поскольку на момент совершения ответчиком заявления задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, более того, уведомление о зачете взаимных требований от 08.07.2021 №3318, и уведомление о зачете взаимных требований от 22.07.2021 №3630 признаны недействительными в рамках дела № А76-30206/2021.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Иные доводы отзыва ответчика отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 1 234 262 руб. 67 коп.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 234 262 руб. 67 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 315 903 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов Потребитель по требованию ТСО уплачивает пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 8.2 договора).

По расчету истца (т.2. л.д. 143) размер неустойки за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 составил 315 903 руб. 33 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Представленные ответчиком контррасчеты неустойки судом не принимаются, поскольку не учитывают сумму основного долга за потребленную тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 315 903 руб. 33 коп. составляет 25,59% от суммы долга в размере 1 234 262 руб. 67 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 13.05.2020 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 315 903 руб. 33 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 550 166 руб., размер государственной пошлины составляет 28 502 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 008 руб., что подтверждается платежным поручением №13965 от 03.03.2022 на сумму 29 008 руб. (т.1. л.д. 10).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 506 руб. (29 008 руб.- 28 502 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 502 руб., государственная пошлина в размере 506 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в пользу истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», сумму основного долга в размере 1 234 262 руб. 67 коп., неустойку в размере 315 903 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 28 502 руб.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 руб., уплаченную платежным поручением №13965 от 03.03.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.