Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А49-9761/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9761/2017

«30» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «30» ноября 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ФИО2 <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (Зеленая ул., д.10Г, г. Заречный Пензенской области, 442963, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (юр.адрес: 440023, <...>; почт.адрес: 440034, <...>).

о взыскании 4 528 670 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о взыскании 4 528 670 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 548 890 руб. 66 коп. по договору подряда от 27.06.2016г. на демонтажные работы на объекте: реконструкция нежилого здания с изменением функционального назначения на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, по адресу: Пензенская область, ЗАТО Заречный, ул. Конституции СССР, д. 1 лит. А, и неустойка в сумме 979 779 руб. 59 коп., начисленная в размере 0,1% за просрочку оплаты задолженности за период с 14.10.2016г. по 24.07.2017г.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2017г., в ходе судебного заседания объявлен перерыв на 28.11.2017г.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, возражая против начисленной истцом суммы пени, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

Также представитель ответчика заявил о намерении обратиться в арбитражный суд со встречным иском.

На момент рассмотрения дела по существу, ответчик встречное исковое заявление, по правилам, установленным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объемов, видов и стоимости работ невыполненных ООО «ТехСнаб» либо выполненных с нарушением нормативных правовых актов в рамках договора подряда от 27.06.2016г., которое он поддержал в ходе судебного заседания 28.11.2017г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению, в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

27 июня 2016г. между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (Подрядчик по договору) и ответчиком - Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (Заказчик по договору) заключен договор подряда на демонтажные работы на объекте: реконструкция нежилого здания с изменением функционального назначения на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, по адресу: <...>, литер А

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2016г. стороны установили срок выполнения работ до 30 ноября 2016г. и цену работ в размере 4 000 000 (в т.ч. НДС).

Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы на сумму 3 548 980 руб. 66 коп., подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 01.10.2016г., № 2 от 26.10.2016г. без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п.3.1.1.договора от 27.06. 2016г. оплата выполненных работ производится в течение 10 банковские дней с момента подписания акта приемки работ.

До настоящего времени оплата не произведена.

Наличие задолженности в сумме 3 548 980 руб. 66 коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2016г. (л.д. 20).

Претензия истца исх. № 14 от 02.06.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по итогам осмотра строительной площадки до настоящего времени истцом (подрядчиком) на объекте по адресу: Пензенская область, ЗАТО Заречный, ул. Конституции СССР, д. 1 лит. А, строительный объект после проведения демонтажных работ подрядчиком ООО «ТехСнаб» имеет замечания, которые до настоящего времени не устранены, что подтверждается комиссионным актом осмотра строительной площадки от 27.10.2017г. (л.д. 21 Т. 2) составленным комиссией в составе представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, представителя генерального подрядчика ООО «Омега» ФИО8, представителя подрядчика – ООО «ТехСнаб» ФИО9, который подписал указанный акт с несогласием по всем пунктам указанного акта.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что ответчиком включены в акт осмотра, в том числе работы, которые не являлись предметом договора и не включены сторонами в акты приемки выполненных работ и не предъявлены истцом к оплате. Кроме того, работы на объекте выполнялись другими подрядчиками. По мнению истца, назначение экспертизы по делу является нецелесообразным, и ведет к затягиванию рассмотрения дела, а в завершении объекта строительством ответчик не заинтересован, поскольку в отношении ответчика в настоящее время введена процедура банкротства.

В судебном заседании 08.11.2017г. представитель третьего лица – ООО «Омега» - генеральный директор ФИО10 пояснил, что по договору генерального подряда № 02/01042016/218 от 22.03.20016г., заключенному с Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, ООО «Омега» является генеральным подрядчиком на выполнение работ по реконструкции спорного нежилого здания.

Как указывает третье лицо, в акте осмотра, составленном 27.10.2017г. отражены виды работ, которые истец не производил и которые не включены в акты о приемке и стоимости работ КС-2, КС-3.

Некоторые замечания в отношении выполненных работ являются следствием простоя работ свыше года, выполнение работ приостановлено из-за неплатежеспособности Фонда. Работы истцом выполнены не на 4 000 000 руб. 00 коп., а частично на сумму 3 548 890 руб. 66 коп., что ответчик фактически принял без замечаний. ООО «Омега» являясь генеральным подрядчиком, также не выполняло работы генподряда из-за отсутствия денежных средств у Фонда.

Арбитражный суд признает доводы истца, третьего лица убедительными, поскольку судом установлено, что начиная с октября 2016г. на объекте реконструкции строительные работы не ведутся. Генеральный подрядчик спорного объекта ООО «Омега» подтверждает данное обстоятельство.

В настоящее время решается вопрос о передаче объекта реконструкции другому генеральному подрядчику.

Условиями договора подряда от 27.06.2016г. – раздел 3 «Порядок и условия расчетов» предусмотрено, что Заказчик уплачивает Подрядчику ежемесячные платежи в размерах, согласно объему выполненных Подрядчиком работ, отраженных в актах сдачи-приемки работ и справках о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания их Заказчиком, по согласованию сторон расчеты могут производиться путем частичной оплаты работ.

Данную обязанность (п. 5.1.4 договора) Заказчик (ответчик) не исполнил. Поэтому в силу ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования о взыскании задолженности в сумме 3 548 890 руб. 66 коп. законными и обоснованными.

При наличии бесспорных доказательств ответчик вправе заявить требования об устранении недостатков, допущенных непосредственно ООО «ТехСнаб», а не другими Подрядчиками.

Как следует из иска, ответчик (заказчик) допустил просрочку оплаты выполненных работ, согласно п. 11.2 договора за нарушение сроков осуществления платежей более чем на 10 календарных дней, по вине Заказчика, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 979 779 руб. 59 коп., в том числе, неустойка в сумме 746 703 руб. 62 коп. за просрочку оплаты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2016г. на сумму 2 638 528 руб. 69 коп. за период с 14.10.2016г. по 24.07.2017г., и неустойка в сумме 235 075 руб. 00 коп. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2016г. на сумму 910 451руб. 97 коп. за период с 11.11.2016г. по 24.07.2017г.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение условий об отплате работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты заявлены правомерно.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока выполнения выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями контракта, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до суммы 300 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка ответчика в выполнении отдельных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 848 890 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 548 890 руб. 66 коп. и пени в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» 3 848 890 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 548 890 руб. 66 коп. и пени в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 45 643 руб. 35 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина