Решение от 28 января 2018 г. по делу № А45-22713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-22713/2017

Резолютивная часть решения принята 22.01.2018

В полном объеме решение изготовлено 29.01.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крюгер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2012№ДП/Г18 в сумме ,90 000 руб. неустойки в сумме 65 250 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 15.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крюгер» (далее – истец, поставщик или ООО «ТД «Крюгер») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, покупатель или ИП ФИО1) стоимости не в полном объеме невозвращенного оборудования (кег) по договору поставки от 29.05.2012 № ДП/Г18 в количестве 20 шт в сумме 90 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков возврата в сумме 65 250 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела суд протокольным определением от 22.01.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части задолженности в окончательном варианте за невозврат 24 кег до 108 000 руб. 00 коп., определив количество невозвращенных кег с переходящим остатком с 15.01.2014 и неустойки в сумме 99 036 руб. 00 коп.

Требование истца , квалифицированное ссылкой на положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и в частности, ст. 517 ГК РФ, обосновано тем, что ответчиком в части предъявленных отгрузок не выполнено обязательство, предусмотренное п. 7 договора о возврате в течение трех календарных дней кег из-под пива из расчета стоимости одной кеги, согласованной в п. 7.3 договора в сумме 4 500 руб. за одну единицу, неустойка начислена в согласованном в п. 10.2 договоре размере – 0, 1% от стоимости несвоевременно возвращенного оборудования.

При определении количества невозвращенных кег истец указывает на то, что в соответствии с п. 7.5 договора кеги подлежат возврату в полном объеме по окончании срока действия договора, при получении товара и одновременной сдаче кег ответчиком удостоверялось количество остатка невозвращенных кег, соответственно признавалась задолженность за указанное количество, поэтому в силу разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»( далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) и с учетом того, что товар поставлялся ответчику с 2012, последняя поставка произведена 17.07.2015, с учетом трехдневного срока ее возврата истец не мог знать ранее этого срока о нарушении своего права, в п. 7.6 договора указано, что кеги подлежат возврату в трехдневный срок с момента поставки товара или в случае окончания срока действия договора, а не момента просрочки по каждому отдельному случаю поставки, поэтому по совокупности указанных пунктов 7.5, 7.6 договора применение срока исковой давности должно определяться применительно к всему объему невозвращенных по договору кег, а не в отношении каждой отдельной части.

Ответчик в части задолженности с учетом увеличения требования истца признает завышенными, сделав заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на п. 2 ст. 199, ГК РФ, п. п. 20, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 15/18) и позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.09.2015 № Ф04-22544/2015 по делу N А75-10496/2014 в отношении 12 кег, связи с чем задолженность составляет 54 000 руб. 00 коп. , неустойка – в сумме 49 518 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком указано, из 12-ти невозвращенных кег, требование о отношении которых предъявлено в пределах срока исковой давности, 10 единиц получено не ответчиком, а третьим лицом в период осуществления последним предпринимательской деятельности в помещении, ранее занимаемой ИП ФИО1

Поэтому долг за 2 единицы тары составляет 9 000 руб. 00 коп., неустойка - 8 253 руб. 00 коп.

Ответчиком также указано, что в части невозвращенных 12-ти кег сторонами при проверке первичных документов у каждой из сторон в период перерыва в судебном заседании с 15 по 22.01.2018 выяснилось, что у истца имеются акты, которыми ответчик не располагает, по которым ответчиком возвращено 4 кеги, поэтому с учетом возвращенных указанных 4 кег, если рассчитывать задолженности по 12-ти кегам, долг за 8 кег составляет 36000 руб.00 коп., неустойка - 33 012 руб.00 коп.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно по задолженности в сумме 54 000 руб. 00 коп., по неустойке - в сумме в сумме 49 518 руб.42 коп., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, от 29.05.2012 между сторонами был заключен договор № ДП/Г18 поставки продукции в кегах, производства ОАО «Томское пиво».

Поскольку правоотношения сторон по данному договору носят предпринимательский характер между ними спора по поводу квалификации указанного договора по ст. 506 ГК РФ как договора поставки.

В соответствии с условиями п.п. 7.1, 7.3 договора от 29.05.2012 № ДП/Г18 поставщик (истец) передает товар ответчику (покупателю в кегах, за сохранность которых покупатель несет ответственность в размере их стоимости из расчета стоимости одной единицы кеги составляет 4 500 руб. 00 коп.

В пунке 7.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан возвращать оборудование (кеги) по мере продажи товара, но не позднее трех календарных дней с момента передачи товара, по истечение трех календарных дней с момента передачи товара поставщик имеет право потребовать немедленного возврата оборудования (кег) или установить срок возврата оборудования (кег), а покупатель в таком случае обязан вернуть оборудование (кеги) по требованию поставщика немедленно или в установленном поставщиком количестве.

Указанное условие договора соответствует положениям ст. 517 ГК РФ, в которой предусмотрено, что согласно которой покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

При этом, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до принятия судом решения.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованию с осуществлением им предпринимательской деятельности по ст. 205 ГК РФ и смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По результатам разногласий сторон о количестве невозвращенных кег суд признает доказаннным утверждение истца, что за предъявленный им период ответчиком не возвращено 24 кеги.

При этом утверждение ответчика о том, что истцом не учтен возврат 4-х кег документально по правилам ст. ст. 1, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. По утверждению истца, он также не располагает такими доказательствами и не предъявлял ответчику актов о возврате ответчиком 4-х кег в период перерыва в рассмотрении дела с 15 по 22.01.2018.

В части отсутствия обязанностей по возврату 10 кег по товарным накладным от 06.01.2015, 17.01.2015, от 17.01.2015, 23.01.2015, от 28.01.2015., 31.01.2015, от 07.02.2015, 12.02.2015, от 18.02.20515, 23.03.2015, по которым товар, по утверждению ответчика, был выдан истцом третьему лицу, т.к. срок действия заключенного ИП ФИО1 срок действия договора аренды от 31.03.2014 по адресу доставки товара (ул. Пермская, 57) истек, возражения ответчика также признаются необоснованными, т.к. подписи лиц, получивших товар в указанные дни с одновременным оформлением актов возврата кег, удостоверены печатью ИП ФИО1, соответственно указанные лица признаются действующими на приемку товара от ее имени как полномочные представители в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ как явствующие из обстановки и подтверждается сложившейся судебной практикой о доказанности факта передачи товара по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 форме Торг-12 в соответствии с п. 11 действующей Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», согласно которой отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться покупателям без доверенности, если лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика с удостоверением подписи о получении названных ценностей печатью (штампом) организации.

При этом, подпись указанного лица об остатке невозвращенных кег неправомерно оценивается истцом по этой же ст. 182 ГК как признание долга в части указанного количества остатка невозвращенных кег, стоимость которых предъявлена к взысканию в пересчете на стоимость единицы кеги, т.к. согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.03.2015 со ссылкой на аналогичное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Полномочия продавцов ответчика на приемку товара как явствующие из обстановки не могут расцениваться как явствующие из обстановки по результатам определения остатка невозвращенных кег, определение которого требует соответствующей сверки по результатам количества получснного товара в кегах и возврата указанных кег за определенный период, продавцы или иные менеджеры, осуществляющие приемку товара такими полномочиями не наделены ни по условиям заключенного между сторонами договора, ни в силу отсутствия иных документов (доверенностей, поручений и пр), в силу которых они имеют право выступать от имени ответчика. В материалах дела такие доказательства и доказательства того, что определение количества невозвращенных кег с момента заключения договора, а также производство сверки невозвращенных кег входило в круг их трудовых обязанностей, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности должен осуществляться с момента последней отгрузки товара со ссылкой на п. 7.5 договора и указанием на то, что только с последней отгрузки товара он мог узнать о допущенном ответчиком нарушении по количеству невозвращенных кег также признается основанной на неправильном толковании указанного пункта договора и ст. ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждение истца о том, что он не мог знать о нарушении ответчиком обязанностей по возврату кег до момента последней отгрузки товара со ссылкой на п. 7.5 договора об обязанности ответчика вернуть оборудование (кеги) за семь дней до окончания срока действия либо в случае его досрочного расторжения в течение семи дней признается необоснованным, т.к. указанный срок является специальным на случай окончания срока действия либо в случае его досрочного расторжения, в противном случае теряет смысл установленный в п. 7.6 договора срок в течение трех календарных дней для возврата кег с момента передачи товара, а также смысл и цель его установления для возврата кег как многооборотной тары.

В соответствии с разделом 3 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н, действующего в редакции от 24.10.2016, зарегистрированном в Минюсте России 13.02.2002 № 3245 «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» тара-оборудование, являющаяся многооборотной тарой, относящаяся по правилам бухгалтерского учета к внеоборотным активам, право собственности на которую принадлежит организации - поставщику товаров, учитывается им на балансе и подлежит обязательному возврату покупателями поставщикам (ст. 193) и учитывается на счете «Материалы» у организации-собственника (ст. 194)

Из указанного следует, что , поскольку факт хозяйственной деятельности зафиксирован документально, он также должен найти отражение и бухгалтерском учете организации.

Исходя из положений ст. 517 ГК РФ срок возврата тары должен быть установлен в договоре.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ), но если срок договором или законом не определен срок возврата многооборотной тары, покупатель вправе исполнить это обязательство в разумный срок в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Такой срок возврата установлен в п. 7.6 договора.

Обязанность в силу закона и заключенного договора от 29.05.2012 № ДП/Г18 возвращать кеги в установленный срок в течение трех календарных дней, обязанности вести учет движения многооборотной тары в соответствии с приведенными Правилами ее учета опровергает позицию истца о том, что он не знал и мог знать о количестве невозвращенных кег до момента последней отгрузки товара.

В силу приведенных обоснований и разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и ранее в п. 26 постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ № 15/18 ответчиком правомерно к предъявленным требованиям истца сделано заявление о применении срока исковой давности.

Поэтому суд признает обоснованным применение к нему ответственности в виде стоимости невозвращенных в установленный срок кег по п. 7.3 в виде взыскания их стоимости в пределах срока исковой давности, т.е. за 12 кег и неустойки по п. 10.3 договора в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно возвращенного оборудования (кег).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.е. ее размер может быть уменьшен в соответствии с разъяснениями в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) при условии наличия такого заявления от ответчика с возложением на последнего бремени доказывания несоразмерности неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе помимо уплаты стоимости кег нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки их возврата.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятеьность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1 %. исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

Поэтому требование о взыскании неустойки признает судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, т.е. в данном случае неустойка подлежит взысканию от суммы предъявленной стоимости кег, определенный в пределах срока исковой давности, т.е. сумма задолженности определяется в размере 54 000 руб. 00 коп., неустойка - в размере 49 518 руб.42 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крюгер» по делу № А45-22713/2017 удовлетворить частично..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крюгер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 54 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме в сумме 49 518 руб.42 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 087 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 483 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова