Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А13-13106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13106/2020
город Вологда
09 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам в рамках проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск на участке км 1180 + 000 – км 1203 + 000 в Архангельской области», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства РФ,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,



у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Холмогоры», Управление, ответчик) о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам Архангельской области, в виде обязания ответчика выполнить в срок до 01 декабря 2021 года за свой счет по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов - путем осуществления выпуска в водные объекты Архангельской области одного из следующих воспроизводимых видов рыб:

покатников кумжи нормативной навеской 12 грамм, в количестве 14 099 экз. – в реку Онега либо личинок сига средней навеской 0,06 грамм в количестве 503 550 экз. в реку Средняя Двина.

При неисполнении решения суда в установленный срок просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Холмогоры») в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц с 01 декабря 2021 г. до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы причинением ущерба водным биоресурсам Архангельской области в связи с осуществлением ответчиком деятельности в рамках проекта «Капитальный ремонт автомобильной дорогиМ-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участкекм 1180 + 000 - км 1203 + 000 в Архангельской области».

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в части требования возмещения вреда в натуре и взыскания последующей неустойки на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что вред водным ресурсам при капитальном ремонте автомобильной дороги действительно был причинен. Однако, полагает возможным избрать в качестве формы возмещения вреда денежную компенсацию в размере 4 870 126 руб. 38 коп., поскольку ранее, 27.05.2016 и 20.03.2019 ответчик предлагал истцу возместить вред в натуре, однако истец отказывал в предоставлении государственной услуги по заключению договора по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов ввиду отсутствия необходимости воспроизводства рыбных запасов сверх утвержденного плана на 2016 – 2018 года. Соответственно, ответчик не исключает повторения описанных выше обстоятельств. По мнению ответчика, выбранный истцом способ ставит в зависимость его добровольное исполнение ответчиком от воли истца.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектный институт транспортной инфраструктуры «Инти» в соответствии с заявкой от 09.02.2015 № 01-02/38 обратилось в Двинско -Печорское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству (далее - Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства) за согласованием осуществления деятельности в рамках проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 1180 + 000 - км 1203 + 000 в Архангельской области» (далее - Проект).

Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства является правопредшественником Северо-Западного ТУ Росрыболовства (далее - истец или Управление), что подтверждается пунктами 56-59 выписки из ЕГРЮЛ на истца.

Заказчиком выполнения работ в рамках Проекта являлось ФКУ УПРДОР «Холмогоры».

Проектом предусматривался капитальный ремонт участка автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда -Архангельск, км 1180+000 - км 1203+000 на территории Приморского района Архангельской области протяженностью 22,914 км.

В рамках Проекта предусматривалась реконструкция моста через реку Брусовица, реконструкция водопропускных труб через водные объекты: ручей Круглый, ручей Малый, ручей без названия (ПК 148+90), ручей без названия (ПК 186+61), уширение насыпи земляного полотна существующей автомобильной дороги вблизи озера Среднее и озера Заднее.

Работы по строительству мостовых переходов должны были осуществляться непосредственно на акваториях и в водоохранных зонах ручья Круглый, ручья Малый, ручья без названия (ПК 148+90), ручья без названия (ПК 186+61), в водоохранной зоне озера Среднее, озера Заднее и реки Брусовица.

В соответствии с Отчетом о работе по теме: «Оценка экологического воздействия и подсчет ущерба, наносимого рыбным ресурсам при капитальном ремонте автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, км 1180+000 - км 1203+000 в Архангельской области» (далее - Отчет), выполненным ООО «Инти» 09.02.2015 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, в результате реализации Проекта будет нанесено следующее отрицательное техногенное воздействие на водные биологические ресурсы Архангельской области и среду их обитания (стр. 2-41):

- засыпка пойм и русел водных объектов;

- выведение из рыбохозяйственного оборота затопляемых пойм,пригодных для нереста весенне-нерестующих рыб;

- возможное загрязнение водных объектов при работе строительныхи транспортных машин и механизмов горюче-смазочными материалами,отходами строительных материалов и мусором;

- частичная гибель фито- и зоопланктона в шлейфе мутности,вызванная гидромеханизированными работами в русле водотоков, а такжечастичная гибель зообентоса, вызванная отложением осадка на площади дна,при распространении шлейфа мутности.

Общий размер вреда водным биоресурсам водных объектов при проведении всех работ в рамках Проекта составил 704,97 кг. (стр. 42 Отчета).

В качестве мероприятий по компенсации ущерба от проводимых работ в рамках Проекта Отчетом (стр. 43 и 44) предусматривалось искусственное воспроизводство и выпуск покатников кумжи нормативной навеской 12 грамм, в количестве 14 099 экз. в реку Онега или личинок сига средней навеской 0,06 грамм в количестве 503 550 экз. в реку Северная Двина.

Указанный расчет ущерба и компенсационных мероприятий, выполненный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности ответчика по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам при выполнении работ в рамках Проекта.

Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» рассмотрело поступившую заявку и приняло решение о согласовании проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда -Архангельск на участке км 1180+000 - км 1203+000 в Архангельской области» заключение о согласовании от 03.03.2015 № 06-10/1426.

Таким образом, ответчик, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим Архангельской области и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в заключении Северо-Двинского ТУ Росрыболовства о согласовании от 03.03.2015 № 06-10/1426.

Проведение любых работ на акватории водных объектов приводит к ухудшению условий существования гидробионтов, что нарушает нормальное протекание продукционных процессов в водоемах и является не предотвращаемым.

В соответствии с письмами ответчика от 21.01.2016 № 160 и от 14.09.2018 № 2752 работы по капитальному ремонту дороги в рамках Проекта по государственным контрактам должны были быть окончены в следующие сроки:

1-й этап (участок км 1180+000 - км 1188+075, км 1188+330 - км 1203+000) - 20 сентября 2016 г.;

2-й этап (участок км 1188+75 - км 1188+330 (с мостом ч/р Брусовица)) -09 августа 2019 г.

На момент подачи иска в суд ответчиком не устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 ст. 37 Закона об охране окружающей среды установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 77 Закона об окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1 и 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве)при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380).

В соответствии с пп. "з" п. 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные пп. "з" п. 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (п. 7 Положения № 380).

В соответствии с пп. "з" п. 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные пп. "з" п. 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в погном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (п. 7 Положения № 380).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба водным биоресурсам возникает с момента начала производства работ по проектам, а окончание проведения компенсационных мероприятий связано с моментом прекращения производства работ, то есть прекращения негативного воздействия от производства работ по утвержденным проектам.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Ответчик желал избрать в качестве формы возмещения вреда денежную компенсацию в размере 4 870 126 руб. 38 коп.

Однако выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, который настаивает на возмещении вреда в натуре.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 26.11.2011 № 1166 была выполнена оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных Проектом.

Указанный расчет ущерба, является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности ответчика по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам в результате реализации Проекта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не устранены, предписанные законом и правовыми актами, последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта, предписанные законом и правовыми актами.

Доказательств выполнения проведения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время, как указано выше, ответчик был готов предпринять меры к возмещению вреда в натуре, 27.05.2016 и 20.03.2019 ответчик предлагал истцу возместить вред в натуре, однако истец отказывал в предоставлении государственной услуги по заключению договора по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов ввиду отсутствия необходимости воспроизводства рыбных запасов сверх утвержденного плана на 2016 – 2018 года (л.д.105-106), в ответ на обращение ответчика от 20.03.2019, ответчик отказал в государственной услуге по заключению договора по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в виду не соответствия сведений, указанных в заявлении, принятому заключению (л.д.110).

Кроме того, как видно из письма Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 21.07.2020 (л.д.34), рекомендуемые сроки выпуска годовиков (двухгодовиков) кужмы – апрель-май; сига – октябрь-ноябрь.

На основании изложенного, требование истца о возмещении вреда в натуре, путем осуществления выпуска в водные объекты Архангельской области одного из следующих воспроизводимых видов рыб:

покатников кумжи нормативной навеской 12 грамм, в количестве 14 099 экз. – в реку Онега либо личинок сига средней навеской 0,06 грамм в количестве 503 550 экз. в реку Средняя Двина подлежит удовлетворению в срок до 31.12.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда 100.000 руб. в месяц до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Из системного анализа названной выше нормы права следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения обязанных лиц к его своевременному исполнению, в сумме определяемой судом исходя из принципов разумности и соразмерности.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 31.12.2021, предпринятые попытки ответчика 27.05.2016 и 20.03.2019 возместить вред в натуре, отвергнутые истцом, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


Обязать федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» возместить вред в натуре, причиненный водным биологическим ресурсам Архангельской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Капитальный ремонт автомобильной дорогиМ-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участкекм 1180 + 000 - км 1203 + 000 в Архангельской области», в срок до 31 декабря 2021 года за свой счет по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов - путем осуществления выпуска в водные объекты Архангельской области одного из следующих воспроизводимых видов рыб:

покатников кумжи нормативной навеской 12 грамм, в количестве 14 099 экз. – в реку Онега либо личинок сига средней навеской 0,06 грамм в количестве 503 550 экз. в реку Средняя Двина.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Холмогоры») в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 1000 руб. в месяц с 01 января 2022 года до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» госпошлину в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.



Судья М.Б. Свиридовская