Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А83-18622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18622/2023
17 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ" (295011, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., РУССКАЯ УЛ., Д. 38А, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПРОМИСС" (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГОГОЛЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИНСПЕКЦИИ ПО ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295006, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО3 УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК ИНСПЕКЦИИ ПО ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО4)

в отсутствие участников процесса



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крымское время" (далее – истец, ООО "УК "Крымское время" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компромисс" (далее – ответчик, ООО "УК "Компромисс"), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 374 263,89 руб. в виде переплаты за услуги, которые не были оказаны по многоквартирному дому (МКД) №121 по ул. Киевская, г. Симферополь;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 04.07.2023 в размере 23 783,70 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 961,00 руб. по платежному поручению № 556 от 10.07.2023.

Определением от 20.07.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым (далее - жилищная инспекция).

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.10.2023.

Определением от 17.10.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 05.12.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание отложено судом на 03.04.2024.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «УК «Компромисс» в период с 22.09.2019 по 23.09.2022 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <...> на основании Договора от 22.09.2019 №11/2019 (далее – договор №11/2019), заключенного между ООО «УК «Компромисс» (управляющая организация) и собственником жилого помещения №40 ФИО5 (собственник) в МКД №121 по названному выше адресу.

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников (далее - ОСС) помещений в многоквартирном доме: Протокол №5 от «21» сентября 2019 г., оригиналы которого хранятся: один - в ООО «УК «Компромисс», другой - у председателя Совета МКД (пункт 1.1 договора №11/2019).

Согласно пункту 1.2 договора №11/2019 цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг Собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №11/2019 предметом настоящего Договора является выполнение Управляющей организацией (в дальнейшем УО или Управляющая компания - УК) по заданию Собственников помещений в течение согласованного срока за плату услуг и работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирною дома согласно перечню, приведенному в Приложении № 2 к данному договору. Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, установлен перечень услуг и работ по статьям содержание и текущий ремонт в соответствии с Приложением №6 настоящего Договора.

Как указано в пункте 3.1.35 договора №11/2019 управляющая организация обязана предоставлять Собственнику отчет о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за отчетный год в течение 2-х месяцев, следующих за истекшим годом, если договор заключен более, чем на 1 (один) год, и отчет за 10 (десять) месяцев управления домом в случае, если договор заключен на 1 (один) год.

Между тем, как указывает истец, отчет истцу предоставлен не был.

Уведомлением о прекращении договора управления многоквартирного дома №121 по ул. Киевской от 19.08.2022 ООО УК «Компромисс» сообщило о прекращении договора управления МКД №121 по ул. Киевской, в г. Симферополе от 22.09.2019 № 11/2019 с 23 сентября 2022 г., в связи с окончанием срока его действия.

На основании пункта 7.3 договора №11/2019 акты сверки, полученные и неизрасходованные на дату прекращения договора денежные средства Собственников Управляющая организация обязана в срок не позднее 30-ти (тридцати) дней с даты прекращения действия Договора и начала управления вновь выбранной управляющей организации (согласно дате включения дома, в реестр субъекта РФ) перечислить на расчетный счет вновь выбранной Управляющей организации или ТСН (Ж).

Так, 17.02.2023 ООО «УК «Крымское время» (управляющая организация) заключило с собственниками помещений в лице председателя Совета МКД ФИО6, действующей на основании протокола №8 с 17 февраля 2023 г. договор управления многоквартирным домом №27 (далее – договор №27).

Пунктом 3.1.25 Договора №27 предоставляется право управляющей организации на проведение мероприятий по взысканию суммы неосновательного обогащения, полученной ООО "УК "Компромисс" в виде переплаты за услуги, которые не были оказаны. В целях предоставления интересов МКД по вопросам, указанным в настоящем пункте, многоквартирный дом предоставляет управляющей организации надлежащим образом заверенную доверенность с правом получения денежных средств.

В силу того, что, как указывает истец, ответчик не направлял акты выполненных работ председателю Совета многоквартирного дома №121 ФИО5 и не выполнял свои обязательства по договору №11/2019, был произведен расчет в соответствии с краткой сводной ведомостью с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года.

Сумма неосновательного обогащения за указанные месяцы составила 374 263,89 руб.

Ответчик против иска возражает, указывая, что акты выполненных работ были направлены в адрес ФИО5 и по условиям гражданского законодательства считаются принятыми без возражений.

Согласно письменным пояснениям жилищной инспекции от 10.08.2023 последняя указывает, что за период своей деятельности ООО «УК «Компромисс» систематически нарушало свои обязанности по отношению к собственникам МКД №121, что подтверждается жалобами собственников в адрес инспекции в лице председателя ФИО5, а также предписанием от 20.05.2021 №887, выданным инспекцией в адрес ООО «УК «Компромисс».

Вместе с тем, согласно постановлению жилищной инспекции о назначении административного наказания в виде административного штрафа №142/2021 ООО «УК «Компромисс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при этом лицензиату вменено нарушение ст. 161, 162, 192, 193, 198 ЖК РФ; Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 №1110; Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416; Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 №410; Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290; Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354;

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 по делу №А83- 15957/2021 признано незаконным и отменено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №142/2021 о назначении административного наказания, вынесенное 19.07.2021 инспекцией в отношении ООО «УК «Компромисс», только в части назначения административного наказания в виде штрафа, снизив размер административного штрафа до 125 000, 00 руб.

В этой связи, 15.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается чеком и описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №29501083018470, с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 374 263,89 руб. в срок до 26.06.2023.

Тем не менее, ответчик, требования, изложенные в претензии, не выполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, жильцами многоквартирного дома по адресу: <...>, ежемесячно вносились платежи за обслуживание МКД на расчетный счет ООО «УК «Компромисс» в следующих размерах:

- за декабрь 2021 г. жильцами МКД было оплачено: 38 008,48 руб.;

- за январь 2022 г. жильцами МКД было оплачено: 26 239,34 руб.;

- за февраль 2022 г. жильцами МКД было оплачено: 25 721,09 руб.;

- за апрель 2022 г. жильцами МКД было оплачено: 27 555,18 руб.;

- за май 2022 г. жильцами МКД было оплачено: 95 341,57 руб.;

- за июнь 2022 г. жильцами МКД было оплачено: 32 020,16 руб.;

- за июль 2022 г. жильцами МКД было оплачено: 30 440,25 руб.;

- за август 2022 г. жильцами МКД было оплачено: 38 308,97 руб.;

- за сентябрь 2022 г. жильцами МКД было оплачено: 27 071,41 руб.

- за март 2022 г. жильцами МКД было оплачено: 33 557,44 руб.

Указанное подтверждается детальной сводной таблицей по внесению оплаты на расчетный счет ООО «УК «Компромисс» жильцов МКД №121 по ул. Киевской.

Между тем, ООО «УК «Компромисс» в период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в соответствии с договором № 11/2019 от 22.09.2019, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы от жильцов МКД по ул. Киевской, д. 121, а также непосредственно от председателя ФИО5, которая обращалась к Главе Республики Крым, жилищной инспекции от имени жильцов.

В соответствии с п. 3.1.42 Договора №11/2019 управления многоквартирным домом все виды работ должны подтверждаться ежемесячно в 10-дневный срок двухсторонними Актами приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно Приказа МС и ЖКХ РФ от 26.10.2015 г. № 761, рассчитанные в рублях по сметным пенам с указанием объёмов выполненных работ, за подписью руководителей Управляющей компании и председателя Совета МКД (либо членов Совета). При этом только надлежащим образом оформленный акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг в соответствии с пунктом 9 Минимального перечня работ, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г.

В своем отзыве ответчик указывает, что Акты выполненных работ за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года были составлены в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр и направлены председателю Совета МКД ФИО5 заказным письмом 05.10.2022 (почтовый идентификатор 29505175026633), в течение 10 дней акты не были возвращены, претензий о качестве выполненных работ ни со стороны собственников МКД, ни со стороны Председателя Совета МКД ФИО5 в адрес последнего не поступало.

В этой связи, как полагает ответчик, работы выполнены надлежащим образом, акты о выявленных нарушениях не составлялись и претензии в ООО "УК "Компромисс" не поступали, то акт о выполненных работах считается подписанным в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно Отчету о выполнении договора управления, размещенного на сайте ГИС ЖКХ ответчиком за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 собственники МКД 121 по ул. Киевская, Симферополь, остаются должны обществу сумму за выполненные работы в размере 71 900,50 руб. Отчеты за 2021 и за 2022 года размещены на сайте ГИС ЖКХ. Суммы полученных, но неистраченных денежных средств на счету общества за период управления МКД 121 по ул. Киевская, г. Симферополь, как указывает ответчик, не имеется.

Суд не соглашает с данными доводами ответчика ввиду нижеследующего.

Предоставленные ООО «УК «Компромисс» акты подписаны в одностороннем порядке. Согласно почтовому идентификатору 29505175026633 последняя указанные акты не получила, письмо вернулось отправителю (ответчику).

Несмотря на то, что ФИО5 не получила акты о приемке выполненных работ и не подписала их, они не могут служить доказательством выполнения ответчиком работ в связи со следующим.

Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр., а также поручением Главы Республики Крым от 12.09.2018 №1/01-32/5772, установлена необходимость ежемесячного оформления и подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонт общего имущества в многоквартирном доме муниципальными управляющими организациями г. Симферополя в соответствии с установленной формой, утвержденной приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В соответствии статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вне зависимости от того, были ли какие-либо возражения на акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или нет, сам факт их не составления, либо составления не по установленной форме, без раскрытия объема и стоимости выполненных работ надлежащим образом, влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются на имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вышеуказанные доводы находят свое подтверждение также и в правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда центрального округа от 06.07.2022 по делу №А83-9498/2021.

Между тем, ответчик первичную документацию суду не представил.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15 мая 2013 г., входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016"Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие постоянных жалоб со стороны жителей на бездействие управляющей компании – ответчика.

Так, сами по себе отчеты, при условии наличия претензий со стороны жителей, а также факта привлечения ответчика к административной ответственности не могут служить доказательством надлежащего выполнения обязанностей по управлению дома. Как следует из материалов дела, жильцами дома указывалось на то, что ответчик в принципе не приступал к управлению дома, т.е. не исполнял свои обязательства по управлению в части содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

Суд отмечает, что судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить первичную документацию, подтверждающую факт несения расходов по содержанию и текущему ремонту, доказательства заключения договоров с третьими лицами.

Однако, ответчик указанным правом не воспользовался (ст. 9,065 АПК РФ). Так, ответчиком представлены лишь односторонне составленные акты без отражения конкретных работ (услуг) и отчеты, но документы, подтверждающие данные в указанных отчетах суду так и не были представлены.

Следовательно, с учетом вышеприведенных доказательств, процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу, что сами по себе отчеты не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг по управлению МКД надлежащего качества.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ООО «УК «Компромисс» не выполнены свои обязательства в соответствии с п. 7.3 договора №11/2019, а именно не перечислены на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Крымское время» неизрасходованные на дату прекращения договора денежные средства собственников.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что остаток денежных средств на момент истечения действия договора №121 является экономией управляющей организации по ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон, учитывая обязанность их предоставления для подтверждения вида, объема, периодичности выполненных работ, также не представлены сметная стоимость, цены оказанных им услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством в установленные сроки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 04.07.2023 в размере 23 783,70 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Признавая заявленные требования в части процентов подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно установленным судом обстоятельств, договор расторгнут.

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены истцом правомерно.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, который признан судом выполненным арифметически и методологически неверным ввиду нижеследующего.

Так, как отмечено судом выше, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2023 собственниками жилого дома №21 была избрана в качестве управляющей компании - ООО "УК "Крымское время"

При этом, претензия в адрес ответчика была направлена истцом лишь 15.06.2023.

То есть доказательств того, что ответчик до даты получения претензии знал о том, кому должны быть перечислены денежные средства суду не представлено.

Претензия получена ответчиком 19.06.2023, о чем свидетельствуют данные официального сайта АО «Почта России» (РПО №29501083018470).

В претензии определен срок перечисления денежных средств – 26.06.2023.

В этой связи судом произведен перерасчет процентов, который выглядит следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

374 263,89

27.06.2023

04.07.2023

8
7,50%

365

615,23



Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 615,23 руб.

В части требований о продолжении взыскания процентов с 05.07.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 374 263,89 руб. суд признает требования законными и обоснованными исходя из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки/процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является правомерными.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 961,00 руб. по платежному поручению №556 от 10.07.2023.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 323,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компромисс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крымское время" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 374 263,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323,01 руб.

3. Продолжить с 05.07.2023 взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компромисс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крымское время" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы в размере 374 263,89 руб.

4. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова