Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-103231/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103231/17-23-923
29 сентября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 24 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ВЕЛКА»

к ООО «Алекси Инвест»

о взыскании задолженности в размере 346 900 руб. 68 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате эксплуатационных услуг, необходимых для пользования помещением площадью 167,1 кв.м. (пом. X, комн. 26-33) и 2 машиноместами по адресу: <...> за период с августа по октябрь 2014 года и за январь 2016 года,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕЛКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Алекси Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, необходимых для пользования помещением площадью 167,1 кв.м. (пом. X, комн. 26-33) и 2 машиноместами по адресу: <...> за период с августа по октябрь 2014 года и за январь 2016 года в размере 346 900 руб. 68 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор на оказание эксплуатационных услуг № 302/2014 от 24.10.2014 с учетом дополнительного соглашения № 01-М/М от 24.10.2014 к нему, по условиям которого организация обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении помещения площадью 167,1 кв.м. (пом. X, комн. 26-33) и 2 машиномест по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета 4 600 руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади пользователя в год.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 24.10.2014 установлено, что оплата эксплуатационных услуг по машиноместу производится из расчета 4 000 руб. за одно машиноместо, что составляет 8 000 руб. за 2 машиноместа в месяц.

Согласно п. 5.5 договора пользователь ежемесячно в течение 5 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, на основании выставленных организацией счетов производит оплату услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлен аналогичный срок для оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора услуг за период с августа по октябрь 2014 года и за январь 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 346 900 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательств выбора иной управляющей компании ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии подтверждения истцом полномочий управляющей организации отклоняются судом как необоснованные.

Истцом представлены в материалы дела договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 22195 от 30.08.2007, договор энергоснабжения № 58570764 от 07.12.2006, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0520126 от 01.10.2004, контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования № Е2ME5252/5260 от 01.04.2011, договор на сервисное обслуживание АИИСКУЭ Лайт СиМ № 06-05-14-СО от 12.05.2014, договор на вывоз ТБО № 1174 от 30.04.2014, договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре, автоматического сплинклерного пожаротушения и дымоудаления № 04/14-10ТО от 01.04.2014, договор № 15606/ВЕ от 01.07.2014 а предоставление и чистку ковровых покрытий, дополнительные соглашения о продлении сроков действия, акты оказанных услуг.

Кроме того, истцом и ответчиком подписывались акты за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, включительно, и ответчиком производились оплаты, в том числе и с февраля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-159752/16-61-1446 установлен факт прекращения 31.12.2015 действия договора № 302/2014 от 24.10.2014.

При этом из письма Замоскворецкой межрайонной прокуратуры города Москвы, исх. № 1352-16/8135 от 11.08.2016, усматривается, что с 23.06.2016 в помещениях ООО «Алекси Инвест» отсутствует электроснабжение.

Письмо о получении допуска и согласования ответчиком направлено в адрес истца 15.06.2016.

До указанной даты доказательств отсутствия электроснабжения помещения ответчика в материалы дела не представлено, при этом июнь 2016 года не входит в спорный период.

Доказательств самостоятельного несения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по помещению и машиноместам в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, при этом оказание таких услуг истцом документально подтверждено, в связи с чем сам факт прекращения действия договора не освобождает ответчиком от обязанности несения соответствующих расходов как собственника помещения и машиномест.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за спорный период в полном объеме, требование истца о взыскании 346 900 руб. 68 коп. в соответствии со ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 7, 39, 153, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 938 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 7, 39, 153, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алекси Инвест» (ОГРН <***>, 115054, <...>) в пользу ООО «ВЕЛКА» (ОГРН <***>, 115054, <...>) задолженность в размере 346 900 руб. 68 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 938 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин