Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А66-12612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12612/2020
г.Тверь
23 ноября 2020 года



Резолютивная часть объявлена 17.11.2020.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ковровский электромеханический завод», г. Ковров Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «55 АРСЕНАЛ», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 18 432 717 коп. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Ковровский электромеханический завод», г. Ковров Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «55 АРСЕНАЛ», г. Ржев Тверской области о взыскании 17 184 698 руб. 40 коп. задолженности по договору от 15.07.2016 №40/420-16/205, 1 248 018 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 27.08.2020, всего: 18 432 717 коп. 31 коп.; неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

12 ноября 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 17 216 589 руб. 60 коп. задолженности по договору от 15.07.2016 №40/420-16/205, 1 765 122 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 26.10.2020, неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки с 27.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

13 ноября 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 136 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ как противоречащее статье 49 АПК РФ.

Основание иска это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, а под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них.

В данном случае суд усматривает в заявленном ходатайстве, дополняющем ранее заявленное требование, требованием по товарной накладной от 08.07.2020 №40/1620, изменение предмета и основания иска.

Кроме того, истцом по дополнительному требованию не подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 28 сентября 2020 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца и ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Между АО «Ковровский электромеханический завод» (Поставщик) и АО «55 АРСЕНАЛ» (Покупатель) был заключен договор от 15.07.2016 №40/420-16/205 (далее - договор), в соответствии с условиями которого на основании заявки № 3/1552 от 06.06.16 г. и в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, продукцию (изделия), предназначенную для выполнения Государственного контракта №1618187315061432245016492 от 13.04.16 г.

Согласно пункту 4.2. договора сумма договора составляет 102 937 557 руб. 24 коп. (ориентировочно).

В силу пункта 5.1 договора Покупатель не менее чем за 120 дней до начала периода поставки оплачивает Поставщику аванс в размере 80 % от суммы договора. Предоплата до 100% стоимости продукции, за вычетом перечисленного авансового платежа производится Покупателем в течение 10-ти дней после уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В период действия договора по товарным накладным № 40/275 от 31.01.2020, № 40/894 от 29.04.2020, № 40/914 от 29.04.2020, № 40/1095 от 29.04.2020 ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 17 184 698 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки от 15.07.2016 №40/420-16/205.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден товарными накладными № 40/275 от 31.01.2020, № 40/894 от 29.04.2020, № 40/914 от 29.04.2020, № 40/1095 от 29.04.2020.

Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на вышеуказанных товарных накладных и оттиском печати ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 17 184 698 руб. 40 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 1 248 018 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 27.08.2020

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 15.07.2016 №40/420-16/205, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнение обязательств. (пункт 6.2. договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истец не учел требования статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 242 887 руб. 16 коп. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в сумме 1 242 887 руб. 16 коп. за период с 11.02.2020 по 27.08.2020.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 115 132 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 32 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 2 745 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 136, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «55 АРСЕНАЛ», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Ковровский электромеханический завод», г. Ковров Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 184 698 руб. 40 коп. задолженности, 1 242 887 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 27.08.2020, всего: 18 427 585 руб. 56 коп.; неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности; 115 132 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», г. Ковров Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат 2 745 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2020 №18248, находящемуся у истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян