Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А65-5792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5792/2024

Дата принятия решения – 23 июля 2024 года Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Насыбуллина Ильдара Рифгатовича (ИНН 166000304843) к Александровой Кадрие Валерьевне (ИНН 026610748168) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (ОГРН 1121690022706, ИНН 1655241601) и взыскании суммы в размере 8 218 259 руб. 13 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Гарифуллина Ришада Раисовича, Насретдинова Ирека Миргалимовича и Хадиатуллина Рафика Гаптельбариевича,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

Насыбуллин Ильдар Рифгатович (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Александровой Кадрии Валерьевне (далее - «ответчик») о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (директора) по обязательствам ООО"ДорТрансСервис" и о взыскании суммы в размере 8 218 259 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гарифуллин Ришад Раисович, Насретдинов Ирек Миргалимович и Хадиатуллин Рафик Гаптельбариевич.

В ходе рассмотрения дела суд, по ходатайству истца истребовал материалы регистрационного дела ООО"ДорТрансСервис", сведения о расчетных счетах Общества и выписки из расчетных счетов.

Из МРИ ФНС № 18 по РТ, кредитных учреждений поступили запрошенные сведения и документы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу А65-8851/2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радаль» ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Радаль», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежных средств в размере 32 873 036,54 руб. по платежным поручениям: № 78 от 03.06.2016 в размере 433 402,76 руб.; № 96 от 17.06.2016 в размере 631 606, 22 руб.; № 103 от 23.06.2016 в размере 440 867,97 руб.; № 114 от 30.06.2016 в размере 32 062 руб.; № 115 от 30.06.2016 в размере 767 938 руб.; № 118 от 04.07.2016 в размере 970 000 руб.; № 135 от 12.07.2016 в размере 2 000 000 руб.; № 141 от 18.07.2016 в размере 1 000 000 руб.; № 144 от 18.07.2016 в размере 2 330 159, 59 руб.; № 149 от 22.07.2016 в размере 1 000 000 руб.; № 153 от 25.07.2016 в размере 1 000 000 руб.; № 156 от 27.07.2016 в размере 1 000 000 руб.; № 184 от 04.08.2016 в размере 1 000 000 руб.; № 190 от 09.08.2016 в размере 1 000 000 руб.; № 195 от 10.08.2016 в размере 10 890 000 руб.; № 201 от 16.08.2016 в размере 2 000 000 руб.; № 231 от 06.09.2016 в размере 1 000 000 руб., № 40 от 20.03.2017 в размере 2 200 000 руб.; № 54 от 22.03.2017 в размере 300 000 руб.; № 55 от 24.03.2017 в размере 200 000 руб.; № 57 от 27.03.2017 в размере 250 000 руб.; № 66 от 13.04.2017 в размере 800 000 руб.; № 83 от 24.04.2017 в размере 450 000 руб.; № 87 от 28.04.2017 в размере 300 000 руб.; № 101 от 10.05.2017 в размере 377 000 руб.; № 181 от 30.06.2017 в размере 500 000 руб. в пользу ООО «ДорТрансСервис».

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО «ДорТрансСервис» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Радаль», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в размере 32873036,54 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан во исполнение указанного определения от 19.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033998243 на принудительное исполнение

судебного акта. На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению суда от 12.07.2021, в Вахитовском РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство № 395158/21/16003-ИП, в рамках которого никаких перечислений от ООО «ДорТрансСервис» в пользу ООО «Радаль» не производились (не поступали).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 по делу А65-8851/2019 произведено процессуальное правопреемство заменив первоначального взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Радаль», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу № А65-8851/2019 (исполнительный лист от 19.10.2021 серии ФС № 033998243) в части взыскания с ООО «ДорТрансСервис» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Радаль», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в размере 32 873 036,54 руб. на новых взыскателей в равных долях (1/4 доли каждый):

- ФИО2, г. Казань в сумме 8218259 (восемь миллионов двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 13 коп.

- ФИО3, г.Казань, в сумме 8218259 (восемь миллионов двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 13 коп.

- ФИО4, г.Казань, в сумме 8218259 (восемь миллионов двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 13 коп.

- ФИО5, г.Казань, в сумме 8218259 (восемь миллионов двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 13 коп.

На основании решения регистрирующего органа 19 июля 2022 года Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицом.

Полагая, что ответчик являлся контролирующим лицом общества и по его вине истцу причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ и взыскать с него 8 218 259 руб. 13 коп., что составляет сумму непогашенной задолженности общества по судебному акту в отношении истца.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ДорТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26 марта 2012 года.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом в период спорных правоотношений и до исключения общества из ЕГРЮЛ (20.10.2023) являлась ФИО6 (ответчик).

20 октября 2023 года регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, отзыв не представил, доводы и доказательства истца не оспорил. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной

ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий

контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением контролирующего лица контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) в связи с чем требуется установление совокупности условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Поскольку долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда, для применения этой меры ответственности необходимо установить - в чем выражается противоправное поведение, приведшее возникновению убытков у истца, когда и кем совершены эти действия (допущено бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве Общества не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе,

аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ ввиду нарушения лицами, контролирующими общество, законодательства о государственной регистрации юридических лиц и связанной с этим невозможностью исполнения судебного акта в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении данной категории дел истец должен доказать наличие у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик обязан доказать правомерность своего поведения и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Истец представил суду надлежащие доказательства наличия непогашенной задолженности, имевшейся у общества перед истцом на дату исключения из ЕГРЮЛ. Факт исключения общества из ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела.

Ответчик не опроверг доводы и доказательства истца, не представил суду доказательства правомерности своего поведения, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами

Поскольку судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) ответчика как руководителя и единственного участника общества, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом,

не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, более того, желая избежать субсидиарной ответственности по долгам общества, в противоправных целях использовала механизм административного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 8 218 259 руб. 13 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДорТрансСервис" и 64 091 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин