Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А32-7062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7062/2020
г. Краснодар
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток-1» (ИНН 2332003190, ОГРНИП 1022303882688) в лице Плужниковой Галины Ивановны и Плужникова Евгения Николаевича, в отсутствие ответчика – Плужникова Юрия Николаевича, третьих лиц: главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Харланова Василия Михайловича, Плужниковой Светланы Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток-1» в лице Плужниковой Галины Ивановны и Плужникова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А32-7062/2020 установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Исток-1» (далее – хозяйство), от имени которого в качестве законных представителей действуют члены хозяйства Плужникова Г.И. и Плужников Е.Н., обратилось в арбитражный суд с иском к главе хозяйства Плужникову Ю.Н. (далее – глава хозяйства) о взыскании 676 645 рублей 83 копеек убытков (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава КФХ индивидуальный предприниматель Харланов В.М. (далее – предприниматель) и Плужникова С.А.

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением кассационного суда от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Плужников Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Плужниковой Г.И. и Плужникова Е.Н. 75 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, с Плужниковой Г.И. и Плужникова Е.Н. взыскано по 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Плужникова Г.И. и Плужников Е.Н. просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Податели жалобы указывают, что судебные расходы неправомерно взысканы в пользу Плужникова Ю.Н., поскольку ответчиком является глава КФХ «Исток-1» в лице Плужникова Ю.Н.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Плужникова Г.И. и Плужников Е.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Плужникову Г.И. и Плужникова Е.Н. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225.8 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В обоснование понесенных расходов Плужников Ю.Н. представил договор на оказание юридической помощи от 27.02.2020, счет от 27.02.2020 № 06/2020, платежное поручение от 28.02.2020 № 4, отчет о выполненной работе от 01.02.2021 и акт приемки-сдачи работ от 01.02.2021.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. Суды приняли во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в связи с чем взыскали сумму судебных расходов с законных представителей истца, инициировавших судебное разбирательство, в равном размере по 37 500 рублей с каждого.

Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Податели жалобы, возражая против судебных актов, указали, что стороной по делу является общество, а не Плужников Ю.Н.

Кассационный суд отклоняет указанный довод, суды верно определили субъектный состав по делу.

Предметом иска по рассматриваемому делу является требование членов хозяйства о взыскании с гражданина, избранного единоличным исполнительным органом (главой) хозяйства, убытков, причиненных, по мнению истцов, в результате действий ответчика.

Таким образом, процессуальным истцом по делу является крестьянское (фермерское) хозяйство «Исток-1» в лице Плужниковой Г.И. и Плужникова Е.Н., ответчик – руководитель крестьянского (фермерского) хозяйства Плужников Ю.Н.

Позиция истцов в данном случае противоречит предмету иска. В случае удовлетворения исковых требований убытки бы взыскивались с руководителя крестьянского (фермерского) хозяйства Плужникова Ю.Н. в пользу юридического лица – крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток-1».

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А32-7062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова