Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А27-2711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2711/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-2711/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (634059, Томская обл., г. Томск, ул. Смирнова, д. 40, кв. 15, ИНН 7017444906, ОГРН 1187031058444) к администрации Гурьевского городского поселения (652785, Кемеровская обл., Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 98, ИНН 4204006336, ОГРН 1054204011927) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта № Ф.2018.573987 от 10.12.2018 и взыскании 1 965 139 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (далее – ООО «Металлические конструкции», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Гурьевского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта и взыскании 1 965 139 руб. задолженности.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что работы выполнены ненадлежащего качества и с нарушением срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения контракта, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Металлические конструкции» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы были выполнены в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) для устранения нарушений, однако, заказчик не отменил принятое решение об отказе от контракта; ссылается на то, что заключением экспертизы установлено качественное выполнение работ на сумму 1 965 139 руб.; стоимость устранения недостатков (2 405 792 руб.) представляет собой сумму, необходимую для восстановления демонтированного ограждения; обращает внимание суда на то, что, принимая решение о расторжении контракта, заказчик указывал на нарушение сроков выполнения работ, а не на их качество; указывает на отсутствие в техническом задании требований к используемому материалу (антисептического средства и кирпича), в контракте - локального сметного расчета с указанием расчета комплексной расценки Е10-01-070-02.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Гурьевского городского поселения (заказчик) и ООО «Металлические конструкции» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0139300008118000191 от 20.11.2018) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.573987 от 10.12.2018 на выполнение работ по устройству ограждения по ул. Шевченко, ул. Тельмана для обеспечения нужд муниципального образования Гурьевское городское поселение (далее – контракт).

Цена контракта составляет 2 608 800 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.3 контракта: начало - дата заключения контракта, окончание работ - в течение 7 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.1.5 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроком выполнения работ.

Актом обследования от 17.12.2018, проведенного комиссией, созданной заказчиком, установлено, что работы выполнены не более 35 %, при этом установленные столбики не были покрыты антисептиком согласно ГОСТ 10950-78, а, соответственно, и не ошкурены, что не соответствует требованиям таблицы 10-01-070 (устройство заборов) сборника 10 – «Деревянные конструкции» - «Государственные элементарные сметные нормы на строительные работы».

Комиссией заказчика повторно произведено обследование объекта, согласно акту от 18.12.2018 работы выполнены не более 35 %, в том числе установлено столбиков (не ошкуренные) не более – 50 %, крепление прожилин – не более 40 %, крепление штакетника не более 15 %. При этом установленные столбики не ошкурены и не пропитаны антисептиком согласно ГОСТ 10950-78, что не соответствует требованиям таблицы 10-01-070 (устройство заборов) сборника 10 – «Деревянные конструкции» «Государственные элементарные сметные нормы на строительные работы».

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта администрацией было принято 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения устранено, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 9.7 контракта.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно строительно-техническому заключению от 20.12.2018 № 120-12/ДСТЭ, выполненному ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственников», специалистом Перевозчиковым А.С.,по заявке Гурьевского городского поселения, выполнение на момент осмотра благоустройства территорий по ул. Шевченко города Гурьевска Кемеровской области – деревянное ограждение (забор) не соответствует строительным правилам раздела 7 «Ограды», формулировка которого установлена в исследовательской части к вопросу № 1. СП 82.13330-2015г «Благоустройство территорий», в части пунктов 7.5, 7.6, 7.14; настоящий свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях, а поскольку выполненные на момент осмотра работы по благоустройству территорий – устройство деревянного забора не соответствует указанным требованиям СП (СНИПа), обязательным к применению, качество выполненных работ не соответствует пункту 7 дополнительного соглашения № 1 контракта. По совокупности выявленных дефектов (без учета параметрических параметров забора) выявленные недостатки эквиваленты критическому существенному дефекту, то есть ведущие к потере эксплуатационных характеристик, не устранимые без замены изделия, либо замены части изделия, либо необходимости проведения капитального ремонта.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому работы выполнены 23.12.2018 на сумму 2 023 223 руб.

Ссылаясь на недействительность решения об одностороннем отказе заказчика и отсутствие оплаты выполненных по муниципальному контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях проверки качества и объемов работ, выполненных ООО «Металлические конструкции» по контракту, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 05.08.2019 № 490-19, выполненному Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз», экспертами Романенковым М.Д., Сивороновым Е.В., выполненные по контракту работы по устройству ограждения не соответствуют условиям контракта и действующим нормативным требованиям вследствие наличия следующих недостатков: отсутствие подкладок из кирпича в ямах для деревянных столбов; отсутствие антисептирования деревянных столбов в их заглубляемой в землю части; прожилины и столбы не имеют однородной окраски эмалью со стороны улицы, кроме того, отсутствует окрашивание нагельных соединений (гвоздей); наличие участков ограждения с расстояниями между столбами, которые не соответствуют требованиям контракта, и вследствие этого не соответствуя количества штакетников в звене (между двумя столбами).

Фактически выполненный объем и виды работ истцом по контракту соответствует отраженному в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.12.2018 за исключением невыполненных работ по устройству прокладки из кирпича и антисептирования деревянных столбов в заглубляемой в землю их части. Стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту не соответствует отраженной в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 23.12.2018 № 1 и, исходя из цен, действующих на декабрь 2018 года на территории Кемеровской области, равна 1 965 139 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков устройства ограждения составляет 2 405 792 руб.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, акт приемки выполненных работ, заключение экспертизы от 05.08.2019 № 490-19, установив, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом (наличие недостатков, результат работ не используется и не может быть использован заказчиком, отсутствие потребительской ценности), принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ по контракту, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в техническом задании требований к используемому материалу (антисептического средства и кирпича) были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с указанием на то, что истец не воспользовался правом на уведомление заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, для получения результата, пригодного для использования. Кроме того, судами учтены пояснения эксперта Сиворонова Е.В. о том, что отсутствие в контракте отдельных требований по качеству в отношении антисептика и кирпича не исключает необходимости выполнения данного этапа работ технологического процесса устройства деревянного ограждения без фундамента.

Довод жалобы о том, что работы были выполнены в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, для устранения нарушений, обоснованно отклонен апелляционным судом, исходя из того, что согласно заключению экспертов № 490-19 от 05.08.2019 выполненные истцом работы по контракту не соответствуют его условиям и действующим нормативным требованиям, имеют существенные недостатки, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ.

Довод об отсутствии локального сметного расчета в контракте подлежит отклонению, поскольку он заключался путем проведения электронного аукциона, документация была размещена, в связи чем общество имело возможность для ознакомления с аукционной документацией и, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, могло оценить возможность выполнения контракта (доказательства предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ и невозможность использования результата работ в материалах дела отсутствуют).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2711/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко