Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А71-8046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8046/2022
30 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №09/04 от 08.06.2021, 20 000 руб. судебных расходов,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» о взыскании 249 600 руб. 00 коп. пени, 504 891 руб. 76 коп. убытков по договору подряда №09/04 от 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СВА-Групп" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №09/04 от 08.06.2021, 20 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» о взыскании 1 002 439 руб. 76 коп. убытков, репутационного вреда, штрафа по договору подряда №09/04 от 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (ОГРН <***>).

Определением суда от 26.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 249 600 руб. 00 коп. пени, 504 891 руб. 76 коп. убытков по договору подряда №09/04 от 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

Представитель третьего лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 19.06.2023 по 23.06.2023, резолютивная часть решения оглашена 23.06.2023.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №09/04 от 08.06.2021 (далее - договор), согласно которому (п.2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на Объекте в соответствии с условиями договора, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по утепление и гидроизоляции ангара согласно проекту заказчика.

Истец указывает, что работы ответчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.11.2021 на общую сумму 2 600 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.11.2021 на сумму 2 600 000 рублей.

Ответчиком работы выполненные истцом, частично оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 800 000 рублей.

Согласно п. 7.1 договора оплата выполненных работ производится авансом на материалы в размере 1 300 000 рублей, дальнейшая оплата за выполненные работы производятся за вычетом произведенных платежей в размере 95% от суммы выполненных работ, утвержденных КС-2, КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами данных документов и выставления Подрядчиком счет-фактуры, 5% от суммы, утвержденной КС-2, КС-3, удерживаются Заказчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются Подрядчику по истечении трех месяцев, с даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения Подрядчиком всего комплекса работ по договору, отсутствия выявленных замечаниях по качеству работ и предоставления заказчику-застройщику акта приемки законченного строительством объекта.

Истец передал ответчику претензию №6 от 04.03.2022 с требованием погасить задолженность в течении трех дней, оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 600 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в рамках договора, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.05.2022 заключенный между истцом и ФИО3 на сумму 20 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» о взыскании 249 600 руб. 00 коп. пени, 504 891 руб. 76 коп. убытков по договору подряда №09/04 от 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в сроки с 14.06.2021 по 14.07.2021.

Вместе с тем, ответчик указывает, что работы истцом сданы по актам КС-2 и КС-3 только 30.11.2021.

Ответчик ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ начислил истцу пени в размере 249 600 руб. 00 коп. за период с 15.07.2021 по 31.08.2021.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, условиями контракта (п. 5.1) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: с 14.06.2021 по 14.07.2021.

За просрочку выполнения работ за период с 15.07.2021 по 31.08.2021 ответчик начислил неустойку на общую договора 2 600 000 руб. 00 коп. из расчета: 2 600 000 х 0,2% * 48.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора, при несвоевременном выполнении подрядчиком окончательного результата работ и передаче исполнительной документации он уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы договора (общей стоимости работ по Договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

Факт просрочки ответчиком подтвержден. Оснований для освобождения истца от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства, и арифметически верным.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, 9 до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору подрядчиком допущена вследствие просрочки исполнения обязательств самим заказчиком - ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан обеспечить строительную готовность участков объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства Подрядчиком порученных ему по договору работ и передать по акту приема-передачи.

Вместе с тем, 22.06.2021 истцом была осмотрена площадка производства работ, она не была готова для производства работ на ней; ответчику направлено сообщение о необходимости убрать с нее материалы и оборудование, размещенных там.

Также судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательства исполнения ответчиком пункта 4.1 договора (передача строительной площадки истцу).

Кроме того, из представленных документов следует, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами намного позже выполнения работ.

Согласно Акта о приемке выполненных работ за июль 2021 года №1 от 31.07.2021 года были выполнены работы по напылению теплоизоляции на внутреннюю поверхность 30мм (изоляция плоских и криволинейных поверхностей методом напыления, п.3 акта КС-2 №1 от 30.11.2021) 775.кв.м., материалы ППУ (п. 4 акта КС-2 №1 от 30.11.2021).

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2021 года №2 от 31.08.2021 были выполнены

- работы по напылению теплоизоляции на наружную поверхность 15 мм (изоляция плоских и криволинейных поверхностей методом напыления п.1 акта КС-2 №1 от 30.11.2021) 775.кв.м.. материалы ППУ (п. 2 акта КС-2 №1 от 30.11.2021).

- работы по нанесению гидроизоляции на подготовленную поверхность 2 мм (огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер, п.5 акта КС-2 №1 от 30.11.2021) 775.кв.м., материалы полимочевина стандартная (п. 6 акта КС-2 №1 от 30.11.2021).

Таким образом, Заказчик полностью принял работы в августе 2021 года.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание вину со стороны ответчика в нарушении передачи строительной площадки, выполнение дополнительных работ, небольшой срок просрочки выполнения работ, отсутствие доказательств наличия на стороне предпринимателя существенных неблагоприятных последствий в результате неисполнения обществом договорных обязательств, поведение предпринимателя по ненадлежащему оформлению документации при выполнении и предъявлении к приемке работ, исходя из компенсационного характера неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

По расчету суда, произведенному за общий период с 15.07.2023 по 31.08.2023, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, сумма пени составила 42 882 руб. 19 коп.

Указанный размер пени - 42 882 руб. 19 коп., по мнению суда, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Таким образом, требование ответчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 15.07.2021 по 31.08.2023, подлежит удовлетворению частично - в сумме 42 882 руб. 19 коп.


Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 504 891 руб. 76 коп. убытков.

Как указывает ответчик, в результате срывов сроков выполнения работ подрядчиком, ООО «УДС нефть», которое являлось Генеральным Заказчиком по выполнению «Работ по утеплению и гидроизоляции ангара по проекту Заказчика» на объекте «Ремонт ангара УПН «Азинского месторождения нефти»», предъявило Заказчику штрафные санкции в размере 1 283 265 рублей 54 копейки.

В счёт оплаты штрафа Генеральный Заказчик ООО «УДС нефть» обязало заказчика ООО «ЭлектроСетьСтрой» выполнить дополнительные работы на объекте «Ремонт ангара УПН «Азинского месторождения нефти»» на сумму 784 214 рублей 00 копеек. Дополнительные работы были выполнены.

Действия подрядчика, которые выразились в срыве сроков выполнения работ, по мнению ответчика, повлекли за собой умаление деловой репутации Заказчика.

Так как ООО «УДС нефть» является одним из крупнейших потребителей услуг ответчика, его доля в выручке предприятия составляет 46 процентов, ответчик считает, что он потерял приоритетное право на участие в тендерах, проводимым ООО «УДС нефть». Как следствие, это привело к снижению оборотов между предприятиями и снижению прибыли. Сумму репутационного вреда ответчик считает и з расчета 10 (десяти) процентов от стоимости договора, то есть в размере 260 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, общая сумма изложенных во встречном иске составляет 1802439,76 рублей, ответчиком заявлено 504 891 руб. 76 коп. убытков.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу указанных норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан размере убытков, являющийся следствием просрочки выполнения истцом работ.

Иных документов истцом не представлено, в связи с чем, суд признал, что истцом не доказан предъявленный к взысканию размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует оказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. 00 коп. долга, 19 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 873 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2022 № 71.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 882 руб. 19 коп. пени, 1 168 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 479 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2022 № 725.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 757 117 руб. 81 коп. руб. 00 коп. долга, 17 832 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова