Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-32322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32322/2018

Дата принятия решения – 25 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», Вологодская область, г. Великий Устюг (ОГРН 1133538000309, ИНН 3526030451), к Обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто», г. Казань (ОГРН 1161690062819, ИНН 1655350061), о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2018 №15-01/18 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», Вологодская область, г. Великий Устюг (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2018 №15-01/18 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 100 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв (вх.№8625 от 11.12.2018), в которых он указал на отсутствие оснований для снижения заявленного размера пени, представил также уточненный расчет пени (вх.№8624 от 11.12.2018).

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивал на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на возможность применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного контррасчета.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №15-01/18 от 15.01.2018 (далее – договор) (л.д.8-9), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя экскаватор-Погрузчик JCB 3CX SUPER 2011 года выпуска, с наработкой 5575 мото часов, а Покупатель обязуется принять поставляемый товар. Стоимость товара определена сторонами 2 000 000 руб. В комплектацию входит 2 ковша, гидромолот, быстросъем, автономный подогреватель, кондиционер, а также вся необходимая документация для регистрации экскаватора в органах Гостехнадзора на территории РФ (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора срок поставки определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) Поставщику от Покупателя.

В соответствии с п.4.3. договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 000 000 руб., оставшаяся часть оплачивается Покупателем после получения техники от Поставщика в течение 7 календарных дней.

Согласно п.5.1. договора в случае невыполнения своих обязательств по срокам поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец на основании выставленного Поставщиком счета №3 от 15.01.2018 (л.д.10) платежным поручением №18 от 15.01.2018 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 1 000 000 руб. за подлежащий поставке товар – экскаватор-Погрузчик JCB 3CX SUPER (л.д.11).

Однако, несмотря на произведенный истцом в качестве предоплаты платеж, ответчик, в нарушение условий договора, в установленный срок (до 01.03.2018) обязательства по передаче товара Покупателю не исполнил.

Из положений п.6.1 договора поставки №15-01/18 от 15.01.2018 усматривается, что все споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

Истцом 30.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки №15-01/18 от 15.01.2018, возврате суммы предоплаты в размере 1 000 000 руб., а также выплате договорной неустойки в соответствии с п.5.1. договора за период с 15.02.2018 по 30.08.2018 в размере 197 000 руб. (л.д.12-13). Указанная претензия получена ответчиком 12.09.2018 (л.д.14), однако оставлена без ответа.

Поскольку предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. предоплаты и 100 000 руб. пени, начисленных за период со 02.03.2018 по 12.09.2018 (в соответствии с уточнениями от 10.12.2018).

В силу ст.8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. за подлежащий поставке товар (экскаватор-Погрузчик JCB 3CX SUPER 2011 года выпуска, с наработкой 5575 мото часов) и отсутствие его передачи Покупателю подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт по существу не оспорен и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. Однако, возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств до настоящего времени не произведен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства поставки товара или возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты, суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара на условиях предоплаты не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных истцом по договору поставки денежных средств в размере 1 000 000 руб., суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. неустойки по п.5.1 договора поставки №15-01/18 от 15.01.2018.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.5.1. договора в случае невыполнения своих обязательств по срокам поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Поскольку ответчиком товар в нарушение условий договора в установленный срок не поставлен, истец правомерно на основании п.5.1 договора начислил неустойку за период со 02.03.2018 (по истечении 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты)) по 12.09.2018 (дата получения уведомления истца о расторжении договора поставки №15-01/18 от 15.01.2018) (л.д.14) в размере 100 000 руб. с учетом установленного договором ограничения в размере, не превышающем 10% от суммы внесенной предоплаты.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки заявленным требованиям отклоняется судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара применяется истцом на основании п.5.1 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки оговорен сторонами в п.5.1 договора с учетом ограничения в размере не более 10% от суммы предоплаты и применяется истцом в соответствии с установленным ограничением. В связи с чем, суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а поэтому не находит правовых оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства (товар должен был быть передан не позднее 01.03.2018), и несмотря на отказ истца от получения товара и его требования возвратить сумму перечисленной предоплаты за товар, ответчик продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.03.2018 по 12.09.2018 в размере 100 000 руб. также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420021, <...>, офис 505А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», Вологодская область, г. Великий Устюг (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 000 000 (один миллион) рублей предоплаты по договору поставки от 15.01.2018 №15-01/18, 100 000 (сто тысяч) рублей пени за нарушение договорных обязательств за период со 02.03.2018 по 12.09.2018 и 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина