Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А53-87/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-87/25
14 апреля 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            14 апреля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-87/25

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, предприниматель) обратилась с иском в Советский районный суд г. Ростов-на-Дону  к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (далее также ответчик) с требованием о расторжении договора денежного займа  с процентами № АДМ-150623-208 от 15.06.2023; о взыскании задолженности в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.04.2024 по 16.06.2026, неустойки за период с 16.04.2024 по 16.06.2026, почтовых расходов в размере 510 рублей 14 копеек.

Определением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.12.2024 по делу №2-4912/2024 исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец в судебное заседание не обеспечил,  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности, просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Минисклад» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № АДМ-150623-208 от 15.06.2023, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику с момента заключения настоящего  договора заем на сумму 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный  договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается платежным поручением № 89398 от 15.06.2023.

В период с 17.07.2023 по 15.03.2024  заемщик оплачивал ежемесячно проценты за пользование займом в размере 9150 рублей, что подтверждается выпиской  по счету за  период с 01.06.2023 по 07.06.2024.

Начиная, с 15.04.2024 ответчик нарушил очередные платежи в счет погашения процентов за пользование займом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия  о досрочном истребовании суммы займа и процентов за пользование  ним от 06.05.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (далее также ГК РФ) займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по договору денежного займа с процентами № АДМ-150623-208 от 15.06.2023 сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении сроков оплаты процентов за пользование займом в период с апреля 2024 года по текущую дату, что является основанием для расторжения договора займа.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что договором денежного займа с процентами № АДМ-150623-208 от 15.06.2023 не предусмотрено право заимодавца на досрочный возврат суммы займа и его расторжение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали график выплаты заемщиком процентов за пользование займом.

Согласно графику начисленные проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком ежемесячно,16 числа каждого месяца.

Заемщиком нарушен срок оплаты процентов за пользование займом: проценты за пользование займом за апрель – май 2024 года не оплачены.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в течение длительного периода свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в судебном порядке. При этом оставление иска без рассмотрения с учетом позиции ответчика не приведет к урегулированию спора мирным путем, что по формальным основаниям приведет к затягиванию разрешения спора.

Поскольку договор займа подлежит расторжению, требование истца о взыскании 500000 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 247650 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период 16.04.2024 по 16.06.2026.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК  РФ).

По условиям пункта 1.3 договора за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 22 % годовых от суммы займа.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки. Как следует из расчета, истец заявляет период по 16.06.2026, то есть до окончания действия договора. Вместе с тем, поскольку указанная дата не наступила, договор подлежит расторжению в судебном порядке, оснований для взысканий с ответчика будущих платежей по договору у суда не имеется.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 16.04.2024 по 07.04.2025, согласно которому проценты за пользование займом  составили 116710 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере 116710 рублей.

При этом истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа. Следовательно, в части взыскания с ответчика процентов за последующие периоды суд полагает возможным взыскать проценты за пользование займом исходя из договорной ставки по день фактического возврата суммы займа, но более чем за период по 16.06.2026. Взыскание процентов за период с 16.06.2026 выходит за пределы исковых требований, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2024 по 16.06.2026 в размере 589159 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в пункте 1.3 договора, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки  судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки. Как следует из расчета, истец заявляет период по 16.06.2026, то есть до окончания действия договора, однако указанная дата не наступила, в связи с чем оснований для начисления неустойки до 2026 года  не имеется. Кроме того, в расчете истец не принимает во внимание периодично уплаты процентов за пользование займом и производит расчет неустойки на всю сумму процентов по графику платежей, начиная с первого процентного периода.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 17.04.2024 по 07.04.2025 с учетом просроченных платежей по графику платежей, согласно которому неустойка составила 61884 рубля. За последующий период согласованный график платежей не подлежит применению, поскольку договор займа расторгнут судом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в размере 61884 рубля.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание явную несоразмерности заявленной неустойки по день фактической оплаты последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки лишь в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2%

Поскольку  истцом заявлены требования о взыскании неустойки до 16.06.2026, однако указанная дата не наступила на дату рассмотрения спора судом, суд полагает возможным взыскать  неустойку из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов по день фактического погашения процентов, но не далее 16.06.2026.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 510 рублей 14 копеек.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлена копия квитанции на сумму 175 рублей 27 копеек, которые подлежат удовлетворению, в остальной части почтовых расходов надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50,76%, почтовые расходы подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 88 рублей 96 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор денежного займа с процентами №АДМ-150623-208 от 15.06.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 500000 рублей задолженности по возврату займа, 116710 рублей процентов по состоянию на 07.04.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом из расчета 22 процента годовых от суммы невозвращенной задолженности по день фактической оплаты задолженности, но не далее 16.06.2026, 61884 рубля неустойки за период с 17.04.2024 по 07.04.2025 с дальнейшим взысканием неустойки из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов по день фактического погашения процентов, но не далее 16.06.2026, а также 19384 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 рублей 96 копеек почтовых расходов

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3338 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции №1-21-448-874787 от 03.02.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.