Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А39-6162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6162/2024
город Саранск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русстройком"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1635000руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.07.2024,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1635000руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договоров подряда №29-П/23 от 02.05.2023, №37-П/23 от 10.05.2023.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

2 мая 2023 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда № 29-П/23, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до 31.10.2023 выполнить работы по устройству монолитных участков между плитами перекрытия, монолитного пояса, монолитных балконов и всех монолитных работ согласно разделу КЖ на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуально-гаражными боксами, расположенный по адресу: <...>».

Цена договора № 29-П/23 определяется по фактически выполненным видам и объемам работ из расчета 7500руб. за 1м3 (п.2.1 Договора).

В качестве авансовых платежей по договору № 29-П/23 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1035000руб., что подтверждается платежными поручениями №901 от 05.05.2023, №830 от 09.06.2023 (на основании письма ООО "Русстройком" от 09.06.2023), №333 от 23.06.2023, №1501 от 30.08.2023.

10 мая 2023 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда № 37-П/23, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до 15.07.2023 выполнить работы по установке стропильной системы, монтажу кровельного покрытия из профлиста, утепление кровли, устройство водосточной системы, устройство кирпичной кладки под стропильную систему на объекте: «Инфекционная клиническая больница», расположенного по адресу: <...>.

Цена договора № 37-П/23 составляет 2930000руб. и определяется по фактически выполненным видам и объемам работ согласно расценкам, указанным в Приложении №1 (п.2.1 Договора).

В качестве авансовых платежей по договору № 37-П/23 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600000руб., что подтверждается платежными поручениями №1266 от 06.07.2023, №399 от 07.07.2023, №1500 от 30.08.2023, №315 от 12.02.2024.

Пунктом 11.6 договоров предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик предусмотренные договорами работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию от 14.05.2024 с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 1635000руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договорами срок работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров путем направления в адрес ответчика требования о возврате неосвоенного аванса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления спорные договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком претензии с требованием о возврате уплаченного аванса.

Указанную претензию от 14.05.2024 ответчик фактически не получил. Согласно почтовому уведомлению письмо не вручено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, претензия истца о возврате аванса, и как следствие отказ от исполнения спорных договоров считается доставленным ответчику надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт перечисления ответчику аванса по спорным договорам на общую сумму 1635000руб. подтверждается платежными поручениями.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках спорных договоров и сдачи их результата истцу.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1635000руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 29350руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1635000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 29350руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин