Решение от 24 января 2020 г. по делу № А53-39576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39576/19
24 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДАТУМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа № 10 от 16.05.2017г., неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № ДС5-ДГ/19 от 12.12.2019 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАТУМ ГРУПП" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ СЕРВИС" с требованием о 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 10 от 16.05.2017г., 343 479,43 руб. неустойки за период с 17.07.2017 по 08.10.2019, неустойки по день фактической оплаты, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении просительной части иска в части пени, о ее взыскании до момента фактической оплаты, требование о расчете пени по день вынесения решения истец не поддержал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что «16» мая 2017 г. между ООО «ДАТУМ Групп» («Заимодавец») и ООО «ЮГ СЕРВИС» («Заемщик») был заключен договор займа № 10 (беспроцентный).

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а Заемщик, обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность Заимодавца передать сумму займа в срок до 31.05.2017г.

Заимодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика «16» мая 2017г., что подтверждается платежным поручением № 10059.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до «16» июля 2017г. (п. 2.2 Договора).

Однако, займ возвращен не был, в связи с чем истец заявляет о его взыскании.

В соответствии с п. 3.1. в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, установленного п. 1.1. договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Между тем, истец рассчитывает неустойку в меньшем размере, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения и заявляет о взыскании пени в сумме 343 479,43 руб. за период с 17.07.2017 по 08.10.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Истцом в порядке п. 5.1 Договора направлена претензия от 03.09.2019 № ИПр2-ДГ/19 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 10059 от 16.05.2017 г., а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца и ответчика.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до «16» июля 2017г.

Таким образом, срок возврата займа наступил, однако, заемные денежные средства не возвращены.

Значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 10 от 16.05.2017 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, установленного п. 1.1. договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Между тем, истец рассчитывает неустойку в меньшем размере, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, и заявляет о взыскании пени в сумме 343 479,43 руб. за период с 17.07.2017 по 08.10.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Заявление требований в меньшем размере, чем на тот, на который у истца имеется право, права ответчика не нарушает, в связи с чем, суд рассматривает требования в том размере как они заявлены.

Расчет пени исходя из менявшейся двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 343 479,43 руб. неустойки за период с 17.07.2017 по 08.10.2019 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец определил размер пени, меньше, нежели согласован в договоре, в размере, равном двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, то суд применяет данный размер для последующего начисления пени по день фактической оплаты.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 400 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № Д13-ДК/19 от 05.09.2019 г., платежное поручение № 10729 от 19.11.2019 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 12 000 руб., участие представителя в 2 судебных заседаниях (12.12.19 г., 23.01.20 г.) 10.12.19 г.) за каждое по 2 800 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов от 27.12.19 г. – 2 800 руб., что в общей сумме составляет 20 400 руб.

В связи с чем, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы в сумме 20 400 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 10661 от 29.10.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 25 090 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 25 090 руб.

Между тем, размер государственной пошлины при подаче иска исчислен истцом неверно, учитывая, что исковые требования удовлетворены, пошлина в сумме 1 345 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАТУМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 10 от 16.05.2017г., 343 479,43 руб. неустойки за период с 17.07.2017 по 08.10.2019, неустойку на сумму 1 000 000 руб., начиная с 09.10.2019 г. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, 20 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 25 090 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 345 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.