Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А11-4563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4563/2019
г. Владимир
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску Меленковского районного потребительского общества (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (<...>, этаж 3, пом.11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127 041 руб.66 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 14.02.2020 № 19 (сроком действия на 1 год), ФИО3- по доверенности от 01.07.2020 № 60 (сроком действия до 31.08.2020), от ответчика ФИО4- по доверенности от 01.01.2020 № 92 (сроком действия до 31.12.2020), от третьего лица не явились (в судебном заседании 03.08.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 06.08.2020), установил.

Меленковское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 125 971 руб.76 коп. в виде оплаченной задолженности по договору энергоснабжения от 02.04.2018 № 33600531009056 за декабрь 2018 года, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018 № 90 на объект – хлебопекарня д.Ляхи и справки-расчета о неучтенном потреблении; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 26.03.2019 в сумме 1 069 руб.90 коп.

Заявлением от 29.08.2019 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 125 971 руб.76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 251 руб.12 коп. за период с 15.02.2019 по 02.09.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 395, 539, 543, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 167, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018 № 90 и справка-расчет о неучтенном потреблении не подтверждают факта безучетного потребления электроэнергии: потребитель не присутствовал и не мог присутствовать при проверке и составлении акта, поскольку не был уведомлен о проверке представителями сетевой организации; указанные в акте незаинтересованные лица (ФИО5, ФИО6) фактически не присутствовали при проверке; справка-расчет не имеет даты составления, отсутствует информация о способе ее направления потребителю; на конструкцию счетчика электрической энергии не оказывалось воздействия внешнего постоянного магнитного поля, вмешательство в работу и конструкцию прибора учета отсутствовало.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018 № 90 составлен сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), не признан недействительным; расчет объема безучетного потребления является арифметически верным.

Ответчик указал, что при проведении проверки 25.12.2018 сотрудниками Меленковского РЭС обнаружено, что сорвана пломба госповерки, о чем свидетельствует оставленная красная подпись на измерительном комплексе «ВСКРЫТО. ЦСО. СОСТАВЬТЕ АКТ»; на расчетном приборе учета отсутствовала крышка и пломба сетевой организации № 33117703, наличие которой ранее подтверждается актом предыдущей проверки от 22.06.2018 № 194.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", которое в отзыве на исковое заявление указало, что в ходе проверки 25.12.2018 работниками филиала «Владимирэнерго» был выявлен факт повреждения знаков визуального контроля в виде срыва пломбы государственной поверки и пломбы сетевой организации; прибор учета находится на объекте истца и без помощи последнего работники сетевой организации не имели доступа к узлу учета, в день проверки такой доступ был обеспечен представителем истца. В дополнительном отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что нарушение знаков визуального контроля указывает на прямой доступ истца к токовым цепям и является достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и Меленкоским РАЙПО (абонент) 02.04.2018 заключен договор энергоснабжения № 33600531009056, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).

Договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта; действует до 31 декабря текущего календарного года и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит гарантирующему поставщику о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункты 8.1, 8.1.2 договора).

Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, установлен приложением № 2 к договору, цена и стоимость - приложением № 4 к договору, порядок оплаты электроэнергии - приложением № 5 к договору.

Как пояснили ответчик и третье лицо, 25.12.2018 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Меленкоского РЭС (сетевая организация) проведена проверка измерительных приборов электрической энергии ответчика, расположенных на объекте энергоснабжения по адресу: <...>. В ходе проверки выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии по причине того, что на приборе учета сорваны пломбы госповерки и пломбы энергоснабжающей организации. Нарушение зафиксировано в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2018 № 90.

Согласно представленному расчету объем безучетного потребления электрической энергии за 25 дней (с даты акта снятия показаний прибора учета электроэнергии за ноябрь 2018 года) определен в размере 17 820. кВт/ч.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила сумму 125 971 руб.76 коп., которую истец оплатил, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

Полагая, что указанная выше сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца по причине отсутствия безучетного потребления электроэнергии и наличия нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018 № 90, последний направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 № 46 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Правил № 442).

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, указанные в пункте 193 Основных положений № 442.

Между сторонами возникли разногласия в отношении факта безучетного потребления электроэнергии.

Позиция истца сводится к тому, что он не был надлежащим образом заблаговременно извещен о проведении проверки и не присутствовал при выявлении нарушения и составлении акта.

В акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 22.06.2018 № 194 отражено, что в ходе проверки установлена антимагнитная пломба. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018 № 90 отражено, что на приборе учета сорваны пломбы госповерки и пломбы энергоснабжающей организации. Кроме того, ответчиком представлены фотографии, сделанные в ходе проверки, из которых следует присутствие во время проверки заведующей производством ООО «Равновесие-А» ФИО7 и то, что на приборе учета имеется знак «ВСКРЫТО. ЦСО. СОСТАВЬТЕ АКТ».

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Пунктом 177 Основных положений № 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пунктов 177, 193 Основных положений № 442 ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт проверки от 25.12.2018 № 90 составлен ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отсутствие потребителя. Графы акта "в присутствии представителя потребителя", "Потребитель" не заполнены. Отказ присутствовать при составлении акта зафиксирован не был. В акте проверки имеется информация о присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как пояснил ответчик, истец был извещен о предстоящей проверке путем направления телефонограммы, в подтверждение чего представил регистрационный журнал направленных телефонограмм Меленковского РЭС. Из содержания выписки из данного журнала следует, что 24.12.2018 в 9 час.00 мин. техник ФИО8 передала заместителю директора Меленковского РАЙПО ФИО9 телефонограмму о проверке ПУ 25.12.2018 хлебопекарни с.Ляхи.

Однако истец факт его извещения о проверке отрицает.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" пояснил, что представители сетевой организации были допущены к прибору учета, который расположен в запираемом шкафу внутри здания. Ключи от запираемого шкафа предоставлены сотрудникам сетевой организации сотрудниками хлебопекарни. При проведении проверки и составлении акта присутствовали представители арендатор ООО «Рановесие-А», которые отказались подписать акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.12.2018 № 90.

Из материалов дела следует, что здание и оборудование хлебопекарни передано им ООО «Равновесие-А» по договору аренды от 01.04.2018 № 1 сроком до 28.02.2019.

Истцом представлены распоряжения совета Меленковского РАЙПО от 12.01.2018 № 4, от 11.01.2019 № 2 о назначении ответственных лиц в целях рационального использования энергоносителей и своевременной передачи показаний приборов учета, проверки наличия пломб, в котором такая обязанность по арендованным помещениям возложена на экономиста; письмо администрации Ляховского сельского поселения от 20.11.2019 № 718/02-11 о том, что согласно служебных записок специалистов администрации ФИО6 и ФИО10 они не принимали участие в проведении проверки сотрудниками Меленковского РЭС работы прибора учета в здании хлебопекарни (с приложением копий служебных записок от 25.11.2019); объяснительная заведующей производством ФИО7 от 15.01.2019.

Согласно пункту 4.30 договора энергоснабжения от 02.04.2018 № 33600531009056 стороны договорились, что представителем абонента по настоящему договору при проведении проверок и составлении актов является представитель абонента, обеспечивший доступ к приборам учета (измерительным комплексам, системам учета) и иному энергооборудованию, находящемуся на объектах абонента.

Судом в качестве свидетелей по ходатайствам истца и ответчика допрошены ФИО9 (протокол судебного заседания от 28.10.2019), ФИО7 и ФИО10 (протокол судебного заседания от 27.01.2020), ФИО8 (протокол судебного заседания от 17.02.2020).

ФИО9 (сотрудник истца) пояснила, что она не извещалась о проверке, во время проверки не присутствовала, узнала о проведенной проверке от арендатора помещений – ООО «Равновесие-А».

ФИО7 (заведующая производством ООО «Равновесие-А») пояснила, что 25.12.2018 заходила вместе с проверяющими в помещение, где расположен прибор учета; проверяющим открыл дверь в помещение другой сотрудник ООО «Равновесие» (ФИО11 – бухгалтер-оператор), она прибыла на проверку позднее (примерно через 40 мин. после того, как проверяющие были в помещении одни без каких-либо незаинтересованных лиц).

ФИО10 (главный специалист администрации МО Ляховское) пояснила, что в действительности была на объекте, служебную записку о том, что она не присутствовала – написала ошибочно; во время присутствия на объекте видела сорванную пломбу; с начала проверки не присутствовала.

ФИО8 (техник 2 категории Меленковского РЭС) пояснила, что она звонила 24.12.2018 представителю потребителя ФИО9, предупреждала о проведении проверки 25.12.2018, что до 23.12.2018 журнал учета исходящих телефонограмм на предприятии не велся, номер телефона, по которому был совершен звонок, в журнале исходящих телефонограмм не указывается.

Таким образом, при наличии противоречивых показаний свидетелей относительно извещения потребителя о проведении проверки, а также относительно проведения самой проверки с самого начала в присутствии либо представителя потребителя либо 2 незаинтересованных лиц, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что сотрудникам сетевой организации был надлежащим образом обеспечен доступ к приборам учета, и того факта, что проверка проводилась в присутствии представителя потребителя или 2 незаинтересованных лиц.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что проводимая третьим лицом проверка прибора учета потребителя, на основании которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, была включена в план-график проведения проверок, согласованный сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (пункт 174 Основных положений № 442).

Аргументы ответчика и третьего лица о том, что доказательством надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки служит тот факт, что сетевой организации был обеспечен доступ к прибору учета, является ошибочным.

Согласно показаниям свидетелей, пояснений истца, прибор учета находится в закрытом щите. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не опровергнуто. Таким образом, свободный доступ к прибору учета ограничен, что указывает на необходимость соблюдения правил об уведомлении потребителя, установленных пунктом 177 Основных положений № 442.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассмотренном случае акт проверки от 25.12.2018 № 90 составлен сетевой организацией с нарушением установленной законодательством процедуры.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, а также того, что сотрудник ПАО "МРСК Центра и Приволжья" имел доступ и воспользовался им для осмотра прибора учета электроэнергии в отсутствии законного и (или) уполномоченного представителя потребителя, а также в отсутствие отказа со стороны последнего в принятии участия в проверке непосредственно перед ее проведением, составленный по результатам проверки акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие какого-либо нарушения в приборе учета потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2018 № 90 не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии истцом, в связи с чем приходит к выводу о перечислении истцом спорных денежных средств ответчику безосновательно.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт неосновательного обогащения и его размер подтверждаются материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 529 руб.31 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных указанными нормами права оснований для взыскания начисленных истцом процентов. Проверив расчет процентов, суд счел обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в пользу Меленковского районного потребительского общества неосновательное обогащение в сумме 125 971 руб.76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 251 руб.12 коп., а также 4 811 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 126 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова