Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А37-547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-547/2017

г. Магадан

15.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017

Полный текст решения изготовлен 15.05.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678715, Республика Саха (Якутия), улус Томпонский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амур-мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>)

о взыскании 15 876 212 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: (до перерыва):

от сторон: не явились

(после перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность от 03.04.2017 № 24

от ответчика: не явился

В заседании 15.05.2017 был объявлен перерыв до 15.05.2017 до 11 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амур-мост», о взыскании незачтенного аванса в размере 15 876 212,70 рублей, перечисленного ответчику истцом в рамках исполнения условий государственного контракта от 08.04.2016 № 19ф-рм.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен.

По ходатайству истца суд на основании статей 137, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 22.03.2016 № 16 (л.д.14-16, т.1) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 19ф-рм на выполнение дорожных работ по ремонту искусственного сооружения: Ремонт моста через peку ФИО3 на км 1471+439 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан; Магаданская область (л.д.18-108, т.1), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту моста в качестве генерального подрядчика, а заказчик взял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и проекта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 88 174 140,00 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости настоящего контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления подрядчиком счета на перечисление аванса.

Истцом на основании счета от 15.04.2016 № 4 по платежному поручению от 26.04.2016 № 675067 был перечислен ответчику 30% аванс в размере 26 452 242,00 рублей (л.д.122-123, т.1).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектной документацией.

Письмом от 01.08.2016 № 274 ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие использование аванса в соответствии с пунктом 4.4 контракта (л.д.124, т.1).

Пунктом 4.5 контракта установлено, что сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

По факту ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 35 253 431,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 25.06.2016 № 1, от 04.08.2016 № 2, от 30.08.2016 № 3, от 14.09.2016 № 4.

По факту истцом ответчику за выполненные работы оплачена сумма 24 677 401,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016 № 316235, от 05.09.2016 № 253115, от 10.08.2016 № 171324, от 08.07.2016 № 52568, от 26.04.2016 № 675067 (л.д.109-121, т.1).

19.12.2016 по соглашению сторон контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работ, которые определены в Календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту) (л.д.63-80,т.2).

Согласно соглашению от 19.12.2016 стороны установили, что по состоянию на 09.11.2016 подрядчиком не отработан аванс в размере 15 876 212, 70 рублей; в соответствии с пунктом 4.8 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс в размере 15 876 212,70 рублей на банковские реквизиты заказчика в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения, то есть в срок до 09.01.2017.

В установленный срок незачтенный аванс в размере 15 876 212,70 рублей ответчиком не был возращен.

Письмом от 11.01.2017 № 5/29 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, однако ответчиком письмо истца оставлено без ответа, задолженность не погашена (л.д.95, т.2).

Далее, истцом на основании банковской гарантии от 07.04.2016 № БГ 141/2016 в адрес Коммерческого банка «Международный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) было направлено требование от 11.01.2017 № 5/27 об уплате денежной суммы в размере 15 876 212,70 рублей, которое оставлено банком без удовлетворения (л.д.96-102, т.2).

Претензия истца от 19.04.2017 № 5/731 о необходимости уплатить спорную сумму незачтенного аванса, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик не оспорил факт получения от заказчика аванса по контракту и его размер, и не представил документы, подтверждающие возврат неотработанной суммы аванса, предъявленной к взысканию.

С расторжением контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств по контракту не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 15 876 212,70 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 102 381,00 рублей. Истец по платежному поручению от 15.03.2017 № 54684 уплатил госпошлину в размере 102 381,00 рублей (л.д.159, т.2).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амур-мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 15 876 212 рублей 70 копеек, госпошлину в размере 102 381 рубля 00 копеек, а всего – 15 978 593 рубля 70 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.