Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-69071/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69071/2018
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЕВРОНОТ"

ответчик: ООО "ТЕРМОЛЕС"

об обязании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 генеральный директор (паспорт)

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОНОТ" обратился в суд с иском об обязании ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОЛЕС" устранить недостатки переданного оборудования (сушильной камеры СК-40).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ответчика внести изменения в конструкцию сушильной камеры СК-40, обеспечив нагрев воздуха в объеме сушильной камеры до температуры от +60 градусов С до + 80 градусов С, обеспечив необходимую принудительную циркуляцию горячего воздуха через штабели пиломатериалов в сушильной камере, осуществить пусконаладочные работы сушильной камеры.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов по проведенной экспертизе, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с соблюдением всех технологических процессов.

Истец повторно не явился в судебное заседание. Поскольку ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 05.08.2016 года между ООО «ПестовоБрусСервис» (Покупатель) и ООО «Термолес» (Продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому Покупатель приобрел у Продавца сушильную камеру СК-40 по цене 770 000,00 руб.

Товар оплачен и получен покупателем, что подтверждается товарной накладной № 14 от 11.08.2016, платежным поручением № 63 от 05.08.2016.

Между ООО «ПестовоБрусСервис» (Продавец) и ООО «ЕвроНот» (Покупатель) 18.01.2018 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Покупатель принял и оплатил сушильную камеру СК-40. Между Продавцом и Покупателем также был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ПестовоБрусСервис» (Цедент) уступил, а ООО «ЕвроНот» принял в полном объеме право требования по договору поставки от 11.08.2016, заключенному между ООО «ПестовоБрусСервис» и ООО «Тсрмолес». Согласно договору цессии Цессионарию передаются права требования по устранению недостатков товара.

Как следует из акта осмотра оборудования от 12.12.2017, в процессе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: по техническим параметрам камера СК-40 должна за 7-9 дней высушивать пакет пиломатериала толщиной 50 мм и в количестве 38 м3 с 60 % влажности до 10%. В процессе эксплуатации выяснилось, что камера не способна высушивать пиломатериал по заданным параметрам. В процессе сушки температура в камере поднимается очень медленно до 40˚С в течение более 7 дней и выше практически не растет. В результате материал покрывается плесенью и становится непригодным для дальнейшего использования.

По рекомендации продавца сушильной камеры были выполнены все возможные действия для устранения данных недостатков, а именно: правильное заполнение системы отопления водой, но улучшений в работе камеры не последовало. Также, у производителя заявлено, что внутри сушильная камера СК-40 изготовлена из нержавеющей стали, но фактически часть сушильной камеры изготовлена из оцинкованного железа, которое покрылось ржавчиной через несколько циклов сушки. Длина сушильной камеры - 12 м, предполагается, что в ней должны просушиваться 2 штабеля по 6 м. В камере установлены только 2 радиатора с одного торца, которых недостаточно, чтобы разогреть всю камеру длиной 12 м. На полу камеры скапливается вода, влажность в камере падает очень медленно. Железо внутри покрыто ржавчиной.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Ответчику была направлена претензия, которая получена им 20.02.2018 о безвозмездном устранении недостатков товара в срок до 18.03.2018. Однако до настоящего времени указанную претензию ответчик оставил без ответа.

По ходатайству истца определением от 02.08.2018 была назначена судебная экспертиза качества переданного оборудования.

Эксперты Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО2 и ФИО3 в первом экспертном заключении указали, что в работе сушильной камеры, приобретенной ООО «ЕВРОНОТ» по договору купли-продажи от 18.01.2018, заключенного с ООО «ТЕРМОЛЕС» имеется производственный недостаток - ее технические характеристики не соответствуют техническим характеристикам, заявленным производителем.

Данная сушильная камера за 7-9 дней не высушивает пакет пиломатериалов в количестве 38м3, при этом происходит потеря их потребительских свойств вследствие поражения поверхности плесенью и появления грибковых пятен. Причиной возникновения данных недостатков является отсутствие необходимой принудительной циркуляции горячего воздуха через штабели пиломатериалов в сушильной камере, осуществляемой центробежными вентиляторами, о чем свидетельствует медленный рост температуры в камере максимум до + 40°С за 7-9 дней.

Для устранения выявленных недостатков сушильной камеры СК-40 необходимо внести изменения в ее конструкцию с целью обеспечения нагрева воздуха в объеме сушильной камеры до температуры от + 60°С до 80°С, а затем осуществить пусконаладочные работы данной камеры.

Рассчитать стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что экспертиза проводилась путем осмотра оборудования без его включения, так как истец отказался нести расходы, связанные с таким включением.

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы качества переданного оборудования (сушильной камеры СК-40) с надлежащим соблюдением всех технических процессов.

Эксперты Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО2 и ФИО3 во втором экспертном заключении при работающем оборудовании указали, что практическое испытание сушильной камеры СК-40, приобретенной ООО «ЕВРОНОТ» по договору купли-продажи от 18.01.2018, заключенного с ООО «ТЕРМОЛЕС», проведенное по месту ее установки в <...>, Новгородской области, в период с 26.09.2019 по 04.10.2019 показало отсутствие в ней недостатков. Её технические характеристики соответствуют техническим характеристикам, заявленным производителем. Данная сушильная камера является паровоздушной камерой периодического действия, и за 7-9 дней способна высушивать пакет пиломатериалов любых пород дерева в количестве 38м3, при этом не происходит потери их потребительских свойств вследствие поражения поверхности плесенью и появление грибковых пятен.

Практическое испытание показало, что сушильная камера СК-40 технически исправна, годна для дальнейшего использования по своему прямому назначению, недостатков не выявлено. Выполнения работ для устранения выявленных недостатков не требуется.

Эксплуатация сушильной камеры должна осуществляться в соответствии с инструкцией по эксплуатации, то есть производить укладку и загрузку штабеля пиломатериалов следует в соответствии с «Руководящими техническими материалами», устанавливать параметры сушки, поддерживать температуру теплоносителя до 95°С, не допускать завоздушивания системы нагрева калориферов, следить за герметизацией внутрикамерного объема, обеспечивать непрерывную циркуляцию сушильного агента.

Таким образом, довод истца о наличии в товаре существенных недостатков не нашел подтверждения. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов, состоящих из 32 400,00 руб. на проведение независимой экспертизы, 13 200,00 руб. (всего 11 дней х 1200 руб.) суточных расходов, связанных с выездом на заседания суда, проведением экспертизы, 24 360,00 руб. транспортных расходов, а также 55 000,00 руб. в качестве компенсации заработной платы ответчика, всего 124 960,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены платежные поручения об оплате судебной экспертизы, реестры поездок по датам с расчетом расхода топлива, мемориальные ордера и чеки за топливо.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРОНОТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕРМОЛЕС" (ОГРН <***>) 124 960,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и прочих судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.