Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-28964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28964/2018

Дата принятия решения – 29 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабагро", п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа от 12.12.2016г. незаключенным,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабагро", п.г.т.Богатые Сабы (далее – первый ответчик); Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань (далее – второй ответчик) о признании незаключенным договора займа от 12.12.2016г., признании недействительной сделки (банковской операции) по списанию на основании платежного поручения от 12.12.2016г. №1 с расчетного счета ООО "Сабагро", п.г.т.Богатые Сабы в ПАО «Татфондбанк» на расчетный счет ООО «РАФФ» в ПАО «Татфондбанк» денежных средств и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований в части признания недействительной сделкой (банковской операции) по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки и прекратил производство по делу в этой части.

В судебном заседании 28.11.2018г. истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву, полагает, что раз истец возвратил часть займа, значит он признал его реальное получение.

Истец указал, что на момент возврата части займа он не предполагал, что сделка по погашению кредита будет признана недействительной по основанию оспоримости.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении оставшейся части требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик) подписан договор займа от 12.12.2016г., по которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - займ) в сумме 14744229 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 12.12.2017г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% процентов годовых.

В свою очередь, истцом за счет средств, полученных по договору займа от 12.12.2016г., произведено списание денежных средств в свёт погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 14.04.2015г. и №8/16 от 25.01.2016г., заключенным с ПАО «Татфондбанк».

Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника ПАО «Татфондбанк» №А65-5821/2017 оспорены сделки по списанию денежных средств с расчетного счета, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018г. вышеуказанные операции признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности», применены последствия признания недействительности сделок и восстановлена задолженность истца по кредитным договорам перед ПАО «Татфондбанк».

Поскольку на момент совершения операций по перечислению суммы займа первым ответчиком со своего расчетного счета на расчетный счет истца на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «Татфондбанк») денежные средства отсутствовали, истец, считая договор займа не заключенным, обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в декабре 2016г. законодательство исходило из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Стороны по делу являлись клиентами ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из–за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России 27.02.2017 №579-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (03.03.2017) в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-5821/2017 установил фактическую неплатежеспособность Банка.

Постановлением апелляции от 10.05.2018г. по делу №А65-5821/2017 установлено, что остаток денежных средств на счете истца был сформирован в день совершения оспариваемой сделки внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на счете, в том числе, первого ответчика. В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете истца им было произведено погашение задолженности по кредитному договору.

Фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете первого ответчика в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства ПАО «Татфондбанк» перед его клиентом.

Таким образом, реализация первым ответчиком прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств истцу по платежному поручению №1 от 12.12.2016г. во исполнение условий договора займа от 12.12.2016г., была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по списанию денежных средств с расчётного счета первого ответчика, открытого в банке, и зачислению денежных средств на счёт истца осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте третьего лица. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт истца не состоялось.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2953/14 от 03.06.2014г.

Сумма займа по договору от 12.12.2016г. заемщику не передана, следовательно, договор займа не был заключён в силу его безденежности.

Довод ответчика о том, что договор является заключенным, судом отклоняется, поскольку судом установлен факт отсутствия реального поступления денежных средств истцу. При этом, возвращая часть займа, истец не предполагал, что будет признано недействительным погашение им кредита заёмными денежными средствами, в силу чего договор займа будет являться незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка, суд приходит к выводу, что платежное поручение № 1 от 12.12.2016 года не может подтверждать реальность предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 12.12.2016 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, каких-либо иных доказательств объективно подтверждающих факт перечисления ответчиком истцу реальных денежных средств во исполнение условий договора займа от 12.12.2016г. в материалы дела сторонами не представлено.

На основании изложенного, требование истца о признании договора займа от 12.12.2016 года не заключенным является правомерным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на первого ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 12.12.2016г. между ООО «РАФФ» и ООО "Сабагро".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сабагро", п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6000 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева