Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А13-674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-674/2024
город Вологда
09 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» о взыскании 611 033 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Интернэшнлшины», общества с ограниченной ответственностью «Дорнет», общества с ограниченной ответственностью «Мосавтошина», общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-восточная Европа»,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» (163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 611 033 руб. 60 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

          В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Интернэшнлшины», общество с ограниченной ответственностью «Дорнет», общество с ограниченной ответственностью «Мосавтошина», общество с ограниченной ответственностью «ФАВ-восточная Европа».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

          Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

          Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  и истцом заключены договоры лизинга от 07.09.2023 №№ 39576-АРХ-23-АМ-Л, 39577-АРХ-23-АМ-Л, от 16.10.2023 № 46365-СПБ-23-АМ-Л, согласно условиям которых поставщиком предмета лизинга является ответчик.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» были заключены договоры поставки от 07.09.2023 №№ 39576-АРХ-23-АМ-К, 39577-АРХ-23-АМ-К, от 16.10.2023 № 46365-СПБ-23-АМ-К, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить товар – седельные тягачи (FAW J7).

Свои обязательства ответчик исполнил, транспортные средства были переданы покупателю.

В ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки: на всех трех седельных тягачах шины на ведущей оси не пригодны для эксплуатации в зимний, летний период в дождливую погоду, а также на гравийном покрытии, поскольку не обеспечивают тягово-сцепные свойства машины; рулевые шины установлены даже на ведущих осях.

Истец обратился к ответчику с требованием о замене 24 рулевых шин.

Поскольку ответчик замену шин не произвел, истец самостоятельно приобрел шины в указанном количестве. Стоимость шин составила 581 264 руб., стоимость их замены (установки) – 29 769 руб. 60 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

  В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

   Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

   Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Факт поставки транспортных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что поставленный товар соответствует техническим характеристикам, перед приобретением был осмотрен покупателем.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акты приема – передачи транспортных средств, в которых указано, что товар и каждая его единица были осмотрены покупателем, проверены их внешний вид, исправность и комплектность.

          Общество с ограниченной ответственностью «ФАВ-восточная Европа» в отзыве на исковое заявление указало, что тягачи поступили на «энергоэффективных» шинах и это не ошибка производителя, а целенаправленная поставка товара в такой комплектации, товар соответствует законодательным и техническим требованиям, в подтверждение чего представило заключение об оценке единичного транспортного средства от 05.09.2023.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

   Статьей 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

   В данном истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные транспортные средства по комплектации не соответствовали условиям договоров.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие невозможность использования транспортных средств по назначению и необходимость замены шин. Каких-либо ходатайств (к примеру, о назначении судебной экспертизы) истец не заявил.

На основании изложенного, изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

 Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.