Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-237382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 января 2024 года Дело А40-237382/23-156-1921

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕГАПОЛИС" (ИНН: <***>)

о взыскании 76 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № ФКР-11-220/22 от 28.12.2022 (Диплом ВСГ № 0756022 от 21.03.2007)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 177/23 от 20.11.2023 (Диплом ВСВ № 1367210 от 28.06.2015)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КИВИ БАНК (Акционерное общество) о взыскании 76 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "ПСП МЕГАПОЛИС" (далее - Принципал, Генподрядчик, Третье лицо) заключен договор № ККР-000496-22 от 02.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Покровка ул. 27 с.1 (далее -Договор).

В соответствии с п 3.1. Договора, цена Договора составляет 39 562 519,61 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договор) между ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» был заключен контракт с КИВИ Банк (АО) (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 21.02.2022 № 1717-18КЭБГ/0038 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия вступает в силу с 21.02.2022 и действует до 15.07.2023 года включительно (п. 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 31 349 456,46 руб., что соответствует требованиям п. 3.4. Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Согласно исковому заявлению, Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 14.7. Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов», что является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

25.11.2022 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 02.03.2022 № ККР-000496-22 в связи с нарушением Третьим лицом, сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 09.11.2022. 11.11.2022, Актом выверки работ по объекту от 17.11.2022.

В соответствии с п. 14.12 Договора, решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Истец направил в адрес Третьего лица Уведомление от 28.11.2022 № ФКР-ПИР-9068/22 о расторжении Договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, таким образом датой расторжения Договора считается 02.03.2022 года.

Согласно п. 12.4.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП: «Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истцом произведен расчет штрафных санкций по Договору в размере 3 956 251,96 руб.

Истец направил в адрес Третьего лица уведомление № ФКР-ПИР-9068/22 от 28.11.2022 с требованием добровольно оплатить штраф. Однако, требование осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

ФКР Москвы направил в адрес Ответчика Требование № ФКР-ПИР-9068/22 от 23.06.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 232 720,70 руб.

Ответчик, письмом от 04.07.2023 в адрес истца в ответ на требование сообщил об исполнении требования на сумму 182 720.70 руб., что подтверждается платежным поручением, сославшись на остаток лимита по банковской гарантии.

Согласно исковому заявлению, остаток задолженности по банковской гарантии составляет 50 000 руб.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Требование по банковской гарантии получено Гарантом 26.06.2023.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.07.2023 по 23.08.2023 в размере 26 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Судом установлено, что Истцом по гарантии от 21.02.2022 № 1717-18КЭБГ/0038 предъявлялись требования, которые Банком были исполнены в полном объеме:

- 21.04.2023 г. Банком было оплачено требование № ФКР-ПИР-9068/22 от 27.12.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 11 636 035.18 рублей;

- 10.05.2023 г. Банком было оплачено требование № ФКР-ПИР-8578/22 от 21.04.2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 50 000 рублей.

23.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование № ФКР-ПИР-9068/22 от 23.06.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 232 720,70 руб.

Указанное требование было удовлетворено банком частично в размере 182 720, 70 руб., поскольку лимит банковской гарантии истцом был исчерпан.

Доводы истца о том, что ФКР вернул излишне перечисленные денежные средства в размере 7 128 869, 96 руб., в связи с чем лимит по банковской гарантии не считается исчерпанным подлежит судом отклонению.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023г. Истец перечислил в пользу Банка 7 128 869,96 рублей с назначение платежа «Погашение просроченной задолженности по БГ № 1717-18КЭБГ/0038 от 21.02.22».

Данный платеж был произведен Истцом в пользу Банка в связи с тем, что требование № ФКР-ПИР-9068/22 от 27.12.2022 г. на сумму 11 636 035.18 рублей было частично необоснованным и Истец в соответствии со ст. 375.1. Гражданского кодекса РФ возместил убытки Банку в связи с предъявлением необоснованного требования по Гарантии.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что возмещение бенефициаром убытков гаранту в связи с предъявлением необоснованного требования по гарантии является основанием для восстановления размера обязательств гаранта перед бенефициаром по гарантии.

Таким образом, на момент предъявления Истцом Требования, с учетом исполненных Банком указанных требований по Гарантии, оставшаяся сумма обязательств Банка по Гарантии составляла 182 720.7 руб. (11 868 755,88 руб. - 11 636 035.18 руб. – 50 000 руб.) и именно на эту сумму Банком исполнено Требование, а в остальной части Требования в размере 50 000 руб. (сумма Требования в размере 232 720,7 руб. – остаток обязательств по Гарантии в размере 182 720.7 руб.) Банком правомерно было отказано в исполнении.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-376 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 39 809 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.09.2023 №93882.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова