Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-130971/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130971/2019
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ"

ответчик АО " ТАЙМЫРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"

третье лицо № 1 "Трансойл";

третье лицо № 2 АО "Кольская ГМК";

третье лицо № 3 ООО "Востокгеология"

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 - не явился (уведомлен)

установил:

ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к АО "ТАЙМЫРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее Ответчик) о взыскании штрафа в размере 3.477.000 руб., убытков в размере 24.106 руб. 23 коп., а также 40.506 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Кольская ГМК», ООО «Востокгеология», ООО «Трансойл».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и третьих лиц.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Газпром нефть» (Истец) и АО «Таймырская топливная компания» (Ответчик) заключены договоры поставки нефтепродуктов: ГПН-16/27110/02376/Д от 20.10.2016, ГПН-18/27110/03393/Д от 28.12.2018.

Условия указанных Договоров идентичны друг другу (далее - раздельно по тексту каждый именуемый - Договор, совместно именуемые - Договоры).

На основании заключенных Договоров Поставщик поставил нефтепродукты в адрес Покупателя железнодорожным транспортом.

Согласно п.3.9 Договоров Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку Продукции из Вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе по срокам и состоянию порожних цистерн) несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований возврату цистерн.

Фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного срока.

Согласно п.5.3. Договоров в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в Договорах, Покупатель:

- уплачивает Поставщику штраф в размере 1.500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяется по данным Главного Вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией, в том числе предъявившей к Поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов по договору ГПН-16/27110/02376/Д в адрес Ответчика были направлены претензии на общую сумму 3 288 ООО рублей. Претензионные требования со стороны Ответчика частично оплачены, в размере 16.500 руб., до настоящего времени не исполнены требования в размере 3.271.500 руб. Претензии № ГПН-Л-01/05/36, № ГПН-Л-01/05/3636, № ГПН-Л-01/05/945, № ГПН-Л-01/05/8394, № ГПН-Л-01/05/8394, № ГПН-Л-01/05/3577, № ГПН-Л-01/05/3546, № ГПН-Л-01/05/3603.

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов по договору ГПН-18/27110/03393/Д от 28.12.2018 года в адрес Ответчика направлена претензия на сумму 205.500 руб. Претензионные требования со стороны Ответчика до настоящего времени не исполнены.

В случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика, относительно отправки порожнего вагона, Покупатель предоставляет Поставщику квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке (п.5.4 Договора).

Таким образом, сумма штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов составляет 3.477.000 руб.

В соответствии с п.3.8. Договоров Покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») вагонов Поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Для целей настоящего пункта Стороны определили:

технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

Фактически при осмотре порожних цистерн и снятии ЗПУ наложенных грузоотправителями порожних вагонов, были выявлены технические неисправности, коммерческую непригодность. Факты выявления зафиксированы в актах.

Согласно пункту 5.5 Договора ГПН-16/27110/02376/Д в случае возвращения порожней цистерны в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, Поставщик вправе предъявить претензию Покупателю о возмещении убытков.

При этом убытки Поставщика, подлежащие возмещению Покупателем, состоят из сумм убытков, возмещенных третьим лицам, указанным в п. 5.2 настоящего Договора, связанных с ремонтом цистерн, и сумм штрафов, выплаченных Поставщиком третьим лицам.

В следствие возврата вагонов в технически неисправном состоянии со стороны экспедитора ООО «Трансойл» в адрес ПАО «Газпром нефть» предъявлена претензия:

1. 750/2017/08.17/ТНИ.

В связи с нарушением условий возврата вагонов по Договору ГПН-16/27110/02376/Д в адрес Ответчика направлена претензия ГПН-Л-01/05/6323 на сумму 24.106 руб. 23 коп.

Требования со стороны Ответчика не исполнены.

Таким образом, сумма убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 24.106 руб.23 коп.

Неисполнение Ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1. ст.11 ГК РФ руководствуясь ч.1. ст.4 АПК РФ ПАО «Газпром нефть» реализует свое право на обращение в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Из взаимосвязанных положений п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ, следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая Договоры, принял на себя все обязательства по ним, следовательно: он несет полную ответственность согласно условиям Договоров и должен оплатить Истцу штраф за нарушение срока выгрузки Продукции и отправки вагона в порожнем состоянии, а также возврата вагонов в коммерчески пригодном состоянии.

В силу пдп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договорами (п.3.11 и п.3.13) между Поставщиком и Покупателем установлена ответственность Покупателя в виде штрафной неустойки и возмещения убытков.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются по слежующим основаниям: согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Во исполнение указанных требований Истцом в адрес Ответчика направлены претензии № ГПН-Л-01/05/36 от 09.01.2019, № ГПН-Л-01/05/3636 от 29.03.2019, №ГПН-Л-01/05/3577 от 29.03.2019, №ГПН-Л-01/05/3546 от 28.03.2019, №ГПН-Л-01/05/3603 от 29.03.2019, №ГПН-Л-01/05/5947 от 27.05.2019.

Ответчик отзыве на исковое заявление указывает что отправления с почтовыми идентификаторами № 64404033006189, 64404033005632, 64404030005482, 64404034010680, 64404033005397 не могут быть использованы в качестве доказательств соблюдения истцом претензионного порядка так как адрес доставки этих отправлений не является адресом места нахождения ответчика, указанным в ЕГРЮЛ или договоре.

Претензии № ГПН-Л-01/05/36 от 09.01.2019, № ГПН-Л-01/05/3636 от 29.03.2019, №ГПН-Л-01/05/3577 от 29.03.2019, №ГПН-Л-01/05/3546 от 28.03.2019, №ГПН-Л-01/05/3603 от 29.03.2019, №ГПН-Л-01/05/5947 от 27.05.2019 направлялись по почтовому адресу 123100, <...>, указанному в договоре поставки нефтепродуктов заключенном между ПАО «Газпром Нефть» и АО «Таймырская транспортная компания» №ГПН-18/27110/03393/Д от 28.12.2018.

Также документами, подтверждающими соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются документы о направлении Ответчику вышеуказанных претензий.

Ответчик указывает на недоказанность Истцом убытков в размере 24.106 руб. 23 коп. и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В отзыве на исковое заявление Ответчик, указывает, что в претензии от 04.06.2019 № ГПН-Л-01/05/6323 отсутствует акт общей формы от 22.08.2017 № 3\1575, подтверждающий наличие технической неисправности вагона-цистерны №53973962.

Вопреки указанному доводу Акт общей формы от 22.08.2017 № 3\1575 был приложен к исковому заявлению вместе с претензией ООО «Трансойл» №750/2017/08 и находится в материалах дела.

Таким образом Суд считает причины возникновения повреждений вагона №53973962 и причинно-следственную связь с обозначенными в иске убытками -доказанными.

Ответчик указывает, что просрочка возврата порожних вагонов произошла по вине поставщика (собственника/владельца вагонов) в виду отсутствия надлежащим образом оформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН на возврат порожних вагонов.

В соответствии с п. 1.3. Договоров приложенных к исковому заявлению Поставщик обязался выполнить и/или организовать, с привлечением третьих лиц, выполнение услуг, связанных с транспортировкой Продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозок Продукции в подвижном составе сторонних организаций, а Покупатель на условиях настоящего Договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором и обеспечить выгрузку Продукции из Вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 3.8., 3.9 Договоров).

Нарушение Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из Вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, влечет за собой ответственность Покупателя в размере, установленном Договорами.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией (п. 5.3 Договора).

В случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика, Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого Вагона Поставщика и о приеме (отправке) порожнего Вагона Поставщика к перевозке. В отношении Вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Покупатель может предоставить Поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки Вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего Вагона.

При не предоставлении Покупателем в срок указанных документов Поставщик определяет дату прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения/отправления порожнего Вагона Поставщика, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Документы подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя (заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого Вагона Поставщика и о приеме (отправке) порожнего Вагона Поставщика к перевозке, заверенные копии ведомости подачи и уборки Вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего Вагона) в срок предусмотренный Договором (5 рабочих дней) в адрес Поставщика Ответчиком не направлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2.000.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО " ТАЙМЫРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" штраф в размере 2.000.000 руб., убытки в размере 24.106 руб. 23 коп., а также 40.506 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.