Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А63-2976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-82, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2976/2024
22 октября 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт», Республика Дагестан, г. Каспийск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», Республика Дагестан, г. Каспийск,

об обязании вернуть исполнительные листы и документы,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 091, 81 руб., процентов в размере 84 788, 94 руб., всего 618 880, 75 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Консалтинговая группа «СРВ» об обязании вернуть исполнительные листы и документы; о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 091, 81 руб., процентов в размере 84 788, 94 руб., всего 618 880, 75 руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 544 271 руб., неустойку в размере 10 974, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 08.10.2024 в размере 129 150, 76 руб. и с 09.10.2024 до фактического исполнения обязательства.

Также от истца поступили письменные пояснения по исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий), заключен договор уступки требования (цессии) от 10.08.2021 № 6 - СРВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО Управляющая компания «Грин Сервис», Республика Дагестан, г. Каспийск, задолженности за несвоевременную оплату приобретенной электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.09.2019 № 3061.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 № 2) цессионарий обязуется предоставлять цеденту ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным, оригиналы выписок из банков по всем имеющимся у цессионария расчетным счетам, справки с налоговой службы о всех имеющихся у цессионария расчетных счетах, а также ежемесячно представлять цеденту письменный отчет о проделанной цессионарием деятельности по взысканию задолженности.

Из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 № 2) следует, что цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при неоднократном (два и более раз) неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, уведомив об этом цессионария в письменной форме не менее чем за пять дней до предстоящего одностороннего расторжения.

В пункте 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 № 2) стороны указали, что в случае отсутствия в течение 6 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения выплат в размере не менее 50% от уступаемой по договору суммы, цедент имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом цессионария в письменной форме не менее чем за 14 дней до предстоящего одностороннего расторжения.

Поскольку цессионарий не исполнил свои договорные обязательства, цедент направил в его адрес уведомление от 03.08.2022 № 384/08 об одностороннем расторжении договора уступки требования (цессии) от 10.08.2021 № 6 – СРВ.

В претензии от 24.01.2023 № КМА-29/12 ООО «Каспэнергосбыт» просило ООО «Консалтинговая группа «СРВ» перечислить денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства от 24.08.2022 № 62102/22/05043-ИП в отношении ООО Управляющая компания «Грин Сервис».

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе исполнительных производств от 24.08.2022 № 62102/22/05043-ИП и от 21.01.2022 № 3062/22/05043-ИП с ООО Управляющая компания «Грин Сервис» в пользу ООО «Консалтинговая группа «СРВ» были взысканы денежные средства в размере 544 271 руб., что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитным счетам.

В свою очередь, заключенный между истцом и ответчиком договор уступки требования (цессии) от 10.08.2021 № 6 – СРВ расторгнут ООО «Каспэнергосбыт» в одностороннем порядке.

В определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2022 по делу № А15-3807/2020 судом установлено, что поскольку ООО «Консалтинговая группа «СРВ» не исполнило надлежащим образом обязательства цессионария по договору цессии и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств иного, одностороннее расторжение цедентом (ООО «Каспэнергосбыт») договора цессии соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор цессии в настоящее время считается расторгнутым.

Следовательно, ввиду расторжения договора цессии и выбытия ООО «Консалтинговая группа «СРВ» из правоотношений в рамках дела № А15-3807/2020, произошел переход права требования задолженности с ООО «УК «Грин сервис» от нового кредитора ООО «Консалтинговая группа «СРВ» к прежнему кредитору ООО «Каспэнергосбыт».

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 544 271 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в ходе исполнительных производств от 24.08.2022 № 62102/22/05043-ИП и от 21.01.2022 № 3062/22/05043-ИП.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 № 2) за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту стоимость уступаемых прав требования в размере 95% от каждой полученной цессионарием денежной суммы от должника, службы судебных приставов-исполнителей, иных третьих лиц, пропорционально сумме поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по оплате приобретенной должником электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.09.2019 № 3061.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования в размере, указанном в пункте 1.7 договора в течение трех рабочих дней со дня поступления на расчетный счет цессионария от должника, службы судебных приставов-исполнителей, либо иных третьих лиц всей, либо части суммы задолженности.

До одностороннего расторжения договора цессии ответчик получил денежные средства в размере 138 528, 97 руб.

Таким образом, учитывая условия договора цессии, ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в размере 131 602, 53 руб. (95% от полученной цессионарием денежной суммы).

В пункте 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021 № 1) указано, что за нарушение сроков оплаты, оговоренных пунктом 2.2.2 договора, цессионарий обязуется уплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору цессии суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 10 974, 02 руб. за период с 08.07.2022 (три рабочих дня с момента получения денежных средств) по 28.12.2022 (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2022 по делу № А15-3807/2020 о процессуальном правопреемстве) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 08.10.2024 в размере 129 150, 76 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен верно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 129 150, 76 руб. за период с 25.08.2022 по 08.10.2024 и с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 395, 1102 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт», Республика Дагестан, г. Каспийск, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 544 271 руб., неустойку в размере 10 974, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 08.10.2024 в размере 129 150, 76 руб. и с 09.10.2024 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 752 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 1 936 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко