Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А53-19104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19104/17
24 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308615505100046, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № МЗ-254/2015 от 31.03.2015 г., пени, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Микрокредитная компания муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № МЗ-254/2015 от 31.03.2015 г. в сумме 168 750 руб., пени в сумме 29 191 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеется четыре почтовых конверта, направленных в адрес ответчика, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 31.07.2017 г., 07.07.2017 г., 02.09.2017 г., 22.09.2017 г.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Микрофинансовой организацией муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты (далее по тексту - «Фонд») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор микрозайма №МЗ-254/2015 от 31.03.2015 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 26.06,2015 г., Дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2015 г., Дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2015 г.

С 06 февраля 2017 года Микрофинансовая организация муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты изменила свое название на "Микрокредитная компания муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты».

Согласно условиям договора Фонд - «Займодавец» обязуется предоставитьиндивидуальному предпринимателю Алексееву М.В. - «Заемщику» Микрозайм в сумме 225 000 рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка по микрозайму: 10%, а Заемщик в свою очередь обязан возвратить полученный Микрозаем и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях предусмотренных Договором.

Фонд выполнил свои обязательства в соответствии с п. 1.1. Договора в полном объеме и надлежащим образом. Платежным поручением № 154 от 31.03.2015 г. Заемщику были перечислены денежные средства на сумму 225 000 руб.

Согласно п. 3.11. Договора условия возврата микрозайма и уплаты процентов за его использование определены в Графике платежей, являющемуся Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с Графиком платежей возврат суммы микрозайма в полном объеме должен быть произведен 30.03.2016 г.

ИП ФИО1 свои обязательства по возврату микрозайма в соответствии с Графиком платежей надлежащим образом не исполнил.

ИП ФИО1 21 февраля 2017 г. под роспись была вручена претензия исх. № 46 от 15 февраля 2017 г. с просьбой оплатить в добровольном порядке имеющуюся перед Фондом задолженность по Договору микрозайма № МЗ-254/2015 от 31.03.2015 г.

ИП ФИО1, в добровольном порядке задолженность не погасил.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение срока внесения платежей по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Задолженность по Договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 23.06.2017 г. составляет по возврату основного долга в размере 168 750 руб., по оплате пени за просрочку оплат основного долга и процентов в размере 29 191,38 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств ИП ФИО1 по Договору микрозайма № МЗ-254/2015 от 31.03.2015 г., между Фондом - «Залогодержатель» и ФИО1 - «Залогодатель», был заключендоговор залога движимого имущества (Транспортного средства) № 254 от 31.03.2015 г., с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортноесредство- марка:LADAGRANTA, регистрационный знак №: О 404 ОУ 161 RUS, Идентификационный номер (VIN) ХТА219000С0055951, Год изготовления: 2012, Модель, № двигателя - 21116, 2990290, Шасси (рама) № отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) ХТА219000С0055951, Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый. Паспорт транспортного средства 63 НО 428166, выдан МОГТОР № 2 отделения № 2 <...> 14.07.2012 г.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет: рыночная 292 000 руб., ликвидационная - 248 000 руб.

В связи с чем истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 154 от 31.03.2015 г. согласно которого заемщику были перечислены денежные средства в сумме 225 000 руб.

В соответствии с Графиком платежей возврат суммы микрозайма в полном объеме должен быть произведен 30.03.2016 г.

Ответчик свои обязательства по возврату микрозайма в соответствии с Графиком платежей надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представил.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания сумы займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 168 750 руб. суммы займа.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 29 191 руб. суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 24 407,51 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение срока внесения платежей по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Между тем, истец производит расчет пени по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой ответственности по ст. 395 ГК РФ исходя их ставок банковских процентов, действовавших в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Несмотря на то, что стороны в договоре согласовали уплату пени, рассчитываемой в определённой доле от ставки рефинансирования ЦБ РФ, основанием исковых требований являются условия договора, а не нормы ст. 395 ГК РФ и предметом является взыскание договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду чего применение методики расчета, установленной ст. 395 ГК РФ для договорной неустойки в отсутствие в договоре условия о согласовании именно данной методики необоснованно.

Поскольку договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, возврат займа не осуществлен, по общему правилу подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения.

Вместе с тем исходя из правового содержания института неустоек, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд произвел перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, действующей на момент рассмотрения спора, верная сумма пени составляет 24 407,51 руб., которая подлежит взысканию с предпринимателя в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В рассматриваемом случае залогодателем является сам должник.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по Договору микрозайма № МЗ-254/2015 от 31.03.2015 г., между Фондом - «Залогодержатель» и ФИО1 - «Залогодатель», был заключендоговор залога движимого имущества (Транспортного средства) № 254 от 31.03.2015 г., с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога в обеспечение исполнения обязательств передан автомобильLADAGRANTA, регистрационный знак №: О 404 ОУ 161 RUS, Идентификационный номер (VIN) ХТА219000С0055951.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования, по согласованию сторон составила 292 000 руб., требования истца, признанные судом обоснованными с учетом неустойки составляют 193 157,51 руб., что не позволяет говорить о том, что, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорное имущество.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 340ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае залоговая стоимость автомобиля марка LADA GRANTA, регистрационный знак №: О 404 ОУ 161 RUS, Идентификационный номер (VIN) ХТА219000С0055951 определена в п. 1.1. договора залога движимого имущества от 31.03.2015 г. в сумме 292 000 руб.

Залоговая стоимость в указанном размере определена но основании отчета № 1060000024 «Об оценке рыночной стоимости бывшего в употреблении автотранспортного средства» от 24.03.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Нормами ст. 340 ГК установлено, что сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Заявления о несоответствии фактической рыночной стоимости ТС, стоимости, определенной в договоре залога сторонами сделано не было.

На основании вышеизложенного, начальную продажную стоимость задолженного имущества надлежит установить в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре как залоговой.

Начальную продажную стоимость автомобиля марка LADA GRANTA, регистрационный знак №: О 404 ОУ 161 RUS, Идентификационный номер (VIN) ХТА219000С0055951 установить в размере 282 000 руб.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 05.07.2017 г. ему была предоставлена отсрочка в оплате до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 770,10 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в сумме 167,90 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, исчисленной от имущественной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308615505100046, ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 750 руб. задолженности по договору займа № МЗ-254/2015 от 31.03.2015 г., 24 407,51 руб. пени, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1, заложенное по договору залога движимого имущества (транспортных средств) № 254 от 31 марта 2015 г.: транспортное средство - марка: LADA GRANTA, регистрационный знак №: О 404 ОУ 161 RUS, Идентификационный номер (VIN) ХТА219000С0055951, Год изготовления: 2012, Модель, № двигателя - 21116, 2990290, Шасси (рама) № отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) - ХТА219000С0055951, Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый. Паспорт транспортного средства 63 НО 428166, выдан МОГТОР № 2 отделения № 2 <...> 14.07.2012 г.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 292 000 руб. Определить порядок реализации имущества – публичные торги.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308615505100046, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 770,10 руб.

Взыскать с Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167,90 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.