Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А50-29903/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 10.04.2023 года Дело № А50-29903/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 10.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура

Прикамья» (адрес: 614065, <...>, ОГРН

<***>, ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул.

Ленина, 63)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (адрес: 614025, <...>, офис 13; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 41 984,67 руб. при участии представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2022 года, предъявлен паспорт; от ответчика: не явился, уведомлен. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения за период с июля по август 2022 в сумме 38 234,34 руб., неустойки в сумме 3 750,33 руб., начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 03.04.2023)..

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. 28.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на необходимость сверки расчетов с ПАО «Т ПЛЮС», а также, что ПАО «Т ПЛЮС» не учтены платежи ответчика на сумму 124 660,88 руб. С 11.04.2022 МКД № 134 по ул. Танкистов исключен из реестра лицензий ответчика, следовательно, начисления по нему необходимо исключить из начислений истца. К отзыву ответчик приобщил акт сверки с ООО «НОВОГОР-Прикамье» за период с 13.01.2022 по 31.10.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 89 035,43 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что уточнение иска связано с исключением из расчета задолженности начислений по МКД № 23 по ул. Ш. ФИО2. Начисления


за МКД № 134 по ул. Танкистов в спорном периоде истец ответчику не производил. Оплата от ответчика за спорный период не поступала.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ с учетом требований статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Направленный ООО «НОВОГОР-Прикамье» письмом от 09.04.2019 года № 1106088/32 договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 331576 от 29.03.2019 года ответчиком не подписан.

Вместе с тем, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в спорном периоде оказало услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Объем оказанных услуг определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ (в МКД оборудованных ОДПУ) и по нормативу (в МКД не оборудованных ОДПУ).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных соответствующим постановлением РСТ Пермского края.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО «НОВОГОР- Прикамье» счета и счета-фактуры ответчиком не были оплачены в полном объеме.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности за спорный период явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 38 234,34 руб.

Указанная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.


В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2022 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения суда ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены. Отзыв ответчика с требованиями истца по существу не связан, касается возражений по начислениям теплоснабжающей организации ПАО «Т ПЛЮС». Из приложенного ответчиком акта сверки установить наличие каких-либо возражений по иску невозможно.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскивает неустойку, начисленную на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с несвоевременной оплатой долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального


банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2022 года по 03.04.2023 года составил 3 750,33 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 04.04.2023 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (адрес: 614025, <...>, офис 13; ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (адрес: 614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Ленина, д. 63) задолженность за услуги водоснабжения/водоотведения за период с июля по август 2022 в сумме 38 234,34 руб., пени в сумме 3 750,33 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. Пени подлежат начислению с 04.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам, установленным пунктом 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 6:50:00

Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна