Решение от 17 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-113907/2025
17 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи И.В.Сливковой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.В.Савич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: <***>)

об изменении постановления от 04.12.2025 № 8/1295/70ЛК/КНМ о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания в размере 250 000 руб. и незнании административного наказания в виде предупреждения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.10.2025, паспорт, диплом;


от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, № ПУ-110/2025, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК- Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) об изменении постановления от 04.12.2025 № 8/1295/70ЛК/КНМ о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания в размере 250 000 руб. и незнании административного наказания в виде предупреждения.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В судебном заседании 17.03.2026 судом объявлялся перерыв до 19.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил документы подтверждающие устранение выявленных нарушений.


Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Против изменения постановления от 04.12.2025 № 8/1295/70ЛК/КНМ в части назначенного административного наказания на предупреждение, возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


ООО «ПИК-Комфорт» на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 050000485 (от 23.04.2015 № 183), осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе расположенного по адресу: <...>.

28.10.2025 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. на основании решения заместителя Минчистоты Московской области от 21.10.2025 № 8/1295/70ЛК/КНМ проведен внеплановый инспекторский визит в отношении вышеуказанного многоквартирного дома с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу ненадлежащего содержания (состояния) общедомового имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества, а именно: местные разрушения отделочных слоев в подвальных помещениях (территории кладовых и паркинга); остатки строительных материалов в подвальном помещении; захламление холлов на этажах; вандальные надписи (графические изображения) на окнах и дверях 10 подъезда.

По результатам проверки составлены акт инспекционного визита от 28.10.2025 № 8/1295/70ЛК/КНМ, протокол осмотра объекта, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 28.10.2025 № 8/1295/70ЛК/КНМ (фототаблица) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.10.2025 № 8/1295/70ЛК/КНМ.

На основании полученных данных 30.10.2025 Минчистоты Московской области в отношении ООО «ПИК-Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении № 8/1295/70ЛК/КНМ.

Постановлением Минчистоты Московской области от 04.12.2025 делу об административном правонарушении № 8/1295/70ЛК/КНМ ООО «ПИК-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, в части назначенного административного наказания, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает возможным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, основываясь на следующем.


В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закон № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.


Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 названого положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Правил № 491, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.


В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выявив разрушение и повреждение общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обязана устранять их по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития, привлекая при этом специализированные организации по договорам возмездного оказании услуг.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень) который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПИК-Комфорт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в непринятии управляющей организацией мер по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором управления, что привело к нарушению лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «ПИК-Комфорт», являясь управляющей организацией, вне зависимости от причины возникновения ненадлежащего состояния общего имущества вверенного ему МКД, обязано предпринимать меры по приведению указанного имущества в надлежащее состояние, предусмотренное нормативными правовыми актами и как управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с


положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнение особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, общество, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонту указанного многоквартирного дома, приняло на себя соответствующие обязательства.

При этом ООО «ПИК-Комфорт», как обслуживающая организация отвечает за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и обязана исполнять требования вышеуказанных правил, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, в том числе путем принятия должных мер по устранению таких неисправностей и при необходимости обращаться к третьим лицам, обязанным их устранить.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства того, что на момент проведения проверки и вынесения заинтересованным лицом оспариваемого заявителем постановления, обществом как управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, были приняты все необходимые меры, направленные на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение специализированной управляющей организации к соблюдению установленных действующим законодательством требований, в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ.

При этом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не применяются с учетом вмененного состава административного правонарушения.


Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом избран размер санкции в соответствии частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 № О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № .

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры


административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 250 000 руб., предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, в связи, с чем может быть снижен до 125 000 руб.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявителем предприняты меры к устранению выявленных нарушений, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ размер штрафа 250 000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер, в связи с чем считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 125 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу


справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.12.2025 № 8/1295/70ЛК/КНМ принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. на административный штраф в размере 125 000 руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья И.В. Сливкова