Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А47-9277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9277/2018
г. Оренбург
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>,г.Москва, в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области, г.Оренбург

к Администрации Южного округа г.Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», г.Оренбург

о взыскании 88 264 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 (после перерыва),

ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва),

третьего лица 3 - ФИО5 по доверенности от 18.11.2017 (до перерыва).

Третьи лица 1, 2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц 1, 2.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 30 мая 2019 года.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Южного округа г.Оренбурга и обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 88 264 руб. 30 коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 531 руб.

Определением суда от 30.04.2019 по ходатайству истца надлежащим ответчиком по делу признана Администрация Южного округа города Оренбурга.

Ответчиком представлены отзывы с возражениями по заявленным требованиям.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик по иску возражал.

Третье лицо ООО «Благоустроитель» поддержало позицию ответчика.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 26.02.2016 заключен договор добровольного страхования (полис АТ3854665) (л.д.17 т.1), согласно которому объектом страхования является транспортное средство LEXUS RX 350, регистрационный номер Y 987 ТО 56.

В период действия договора страхования, 12.03.2016 г. указанное застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате движения по неочищенной от снега дороге, по улице 18 Линия города Оренбурга, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19 т.1).

Ответственным лицом за содержание участка дороги, расположенного в районе ул. 18 Линия д.14 города Оренбурга, является Администрация Южного округа г.Оренбурга, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Оренбурга, утвержденными Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 № 437 (п.39 Правил), статей 4, 8 Устава муниципального образования «город Оренбург» (Принят решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 г. № 1015).

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 20-21 т.1).

ООО «Авто-эксперт» составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.24, 26 т.1), которыми установлены характер и степень повреждения автомобиля LEXUS RX 350, регистрационный номер Y 987 ТО 56.

Выполняя условия договора страхования (полис АТ3854665, л.д.17 т.1) СПАО «РЕСО-Гарантия» направило застрахованное транспортное средство на ремонт в ООО «Оренбург-Авто-Люкс».

Согласно счету на оплату № 0000000461 от 30.05.2016 (л.д.28), стоимость ремонта автомобиля составила 88 264 руб. 30 коп. Указанная сумма была выплачена ООО «Оренбург-Авто-Люкс», что подтверждается платежным поручением № 342254 от 10.06.2016 (л.д. 31 т. 1).

Истец, обратился в адрес ответчика с претензией (л.д. 32 т.1) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 88 264 руб. 30 коп.

Администрация Южного округа г.Оренбурга в ответном письме от 12.07.2018 (вх.№ 2190 от 23.07.2018) (л.д. 33 т.1) указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

Истец, в связи с указанными обстоятельствами и отказом Администрации Южного округа г.Оренбурга возместить ущерб в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю LEXUS RX 350, регистрационный номер Y 987 ТО 56 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт наличия убытков; факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения); наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что 12.03.2016 по улице 18 Линия дом 14 города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 350, регистрационный номер Y 987 ТО 56, принадлежащего ФИО2 в результате движения по неочищенной от снега дороге.

Определением суда от 11.02.2019 у Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» истребован административный материал по факту ДТП произошедшего 12.03.2018 с участием автомобиля LEXUS 350 RX г/н <***>.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 1157 от 12.03.2016 (л.д.11 т.2), составленному в день дорожно-транспортного происшествия (12.03.2016) на участке дороги по улице 18 Линия дом 14 города Оренбурга имеется недостаток должного содержания дороги виде снежного наката с образованием колеи, в нарушение п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Видимые повреждения автомобиля отражены в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 9 т.2 обратная сторона).

Представленным в материалы дела полисом добровольного страхования транспортного средства № АТ3854665 от 26.02.2016, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS RX 350, регистрационный номер Y 987 ТО 56 был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из условий договора страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю LEXUS RX 350, регистрационный номер Y 987 ТО 56 был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Размер причиненного ущерба подтвержден актом выполненных работ № 4116-00679 от 30.05.2016 (л.д. 29 т.1), расшифровкой к акту выполненных работ (л.д. 30 т.1), счетом на оплату от 30.05.2016 (л.д. 28 т.1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонтных работ транспортного средства в сумме 88 264 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 342254 от 10.06.2016 (л.д. 31 т. 1).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В связи с указанным, довод ответчика о невозможности установить имеется ли в договоре страхования оговорка о суброгации, судом отклоняется, так как данное право истца предусмотрено законом.

Указанные обстоятельства, а также сумма ущерба ответчиком не оспариваются и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

Вместе с тем, в представленном отзыве (л.д.47-50) ответчик указывает, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю LEXUS RX 350, регистрационный номер Y 987 ТО 56, поскольку за участком дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отвечает ООО «Благоустраитель» с которым администрацией заключен муниципальный контракт от 22.12.2015 на оказание услуг по механизированной уборке дорог

Суд не может согласиться с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 8 Устава муниципального образования «город Оренбург» предусмотрено, что к вопросам местного значения города Оренбурга относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации Южного округа города Оренбурга, а также уполномоченных ею органов.

В статье 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений в области дорожной деятельности в целях обеспечения дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды (пункт 1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения) и, таким образом, не нуждаются в подтверждении нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое устанавливает также основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать указанные выше нормы ГОСТ Р 50597-93 (действовавшем в период ДТП 12.03.2016).

Согласно раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с 3.1.7 - 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля LEXUS RX 350, регистрационный номер Y 987 ТО 56 произошло в виду недостатка должного содержания дороги виде снежного наката с образованием колеи, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 1157 от 12.03.2016 (л.д.11 т.2).

В силу п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Ответчик указывает, что для вывода о нарушении п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, а именно о нарушении сроков проведения либо доведении работ по ликвидации зимней скользкости необходимы документы подтверждающие момент (дату и час) обнаружения (образования) наличия зимней скользкости и документы, свидетельствующие о том, что после истечения нормативного срока зимняя скользкость не ликвидирована.

Кроме того, ответчик ссылается на сведения, полученные из филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» согласно которым 12.03.2016 весь день до 13.03.2016 наблюдался снег, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие нарушения нормативного срока для проведения работ по ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, поскольку он истек после того, как произошло ДТП.

Судом указанные доводы ответчика не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п.2.2 Положения об администрации округа, округ организует на территории округа работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего значения города Оренбурга, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга от 03.07.2015г. № 1740-П.

Согласно пп. 5 п. 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга округом выполняются работы по содержания автомобильных дорог общего значения муниципального образования «город Оренбург» в составе по зимнему содержанию:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием:

- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;

- распределение противогололедных материалов;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подходов и лестничных сходов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов;

- закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Администрацией Южного округа заключен муниципальный контракт в целях содержания автомобильных дорог общего пользования с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (л.д. 56-59 т.1), на период произошедшего ДТП исполнитель оказывал услуги по данному контракту в соответствии с Технически заданием к нему (л.д. 59 т.1). В соответствии с Техническим заданием (п.3) подрядчик (ООО «Благоустроитель») приступает к оказанию услуг по механизированной уборке дорог по заданию Муниципального заказчика (Администрации Южного округа). Работы ООО «Благоустроитель» выполняло согласно отчету к муниципальному контракту от 22.12.2015г. в январе и феврале 2016 года (л.д. 122-147 т.1). В марте 2016 года работы по очистке снега не производились. Согласно отзыву (л.д. 109-112 т.1), представленному ООО «Благоустроитель», в марте 2016 года заданий от заказчика (Администрации Южного округа) исполнитель (ООО «Благоустроитель») не получал.

Как указывает сам ответчик в дополнениях к отзыву (л.д. 96-98 т. 1) Администрацией Южного округа в целях надлежащего содержания дорог общего пользования был заключен договор подряда с ООО «Уралдорстрой» от 01.03.2016 года № 29-16 (80-82 т. 1). В соответствии с отчетом к указанному договору (л.д.83-84 т.1), работы проводились с 01.03.2016г. по 05.03.2016г. Работы в соответствии с договором подряда, согласно п.1 выполнялись по поручению Заказчика. Поручений 12 марта 2016 года ООО «Уралдорстрой» не получаю (стр.2 дополнения к отзыву Администрации Южного округа г.Оренбурга).

В соответствии с определением от 12.03.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19 т.1), актом № 1157 от 13.03.2016 (л.д.11 т.2) дорога была не очищена. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.03.2016 года, на проезжей части места ДТП имелся недостаток дороги в виде снежного наката с образованием колеи.

Согласно дополнению к отзыву Администрации Южного округа г.Оренбурга (стр.2), в период с 05.03.2016г. по 12.03.2016г. работы по очистке снега автомобильной дороги по ул.18-Линия не проводились в связи с отсутствием осадков в виде снега.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией Южного округа не представлено доказательств отсутствия осадков, снежного наката, колеи, напротив, согласно представленных ответчиком справок (л.д. 61,85 т.1) 12.03.2016 был ледяной дождь, наблюдается мокрый снег. При этом высота снежного покрова в в среднем составляла 23-28 см.

Таким образом, судом установлено, что 12.03.2016 работы по очистке снега автомобильной дороги по ул. 18-Линия не проводились, поскольку технических заданий заказчик в адрес ООО «Благоустроитель», ООО «Уралдорстрой» не направлял, обязательства по заключенным с ними договорам указанные лица исполнили в рамках технических заданий заказчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленных в дело доказательств относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2016, усматривается, что состояние дорожного покрытия в районе ул. 18 Линия д.14 города Оренбурга не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В результате бездействия и не осуществления своих контрольных функций Администрацией Южного округа допустило наличие на улице ул. 18 Линия д.14 города Оренбурга в нарушение п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 недостатка должного содержания дороги виде снежного наката с образованием колеи.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать , что Администрация Южного округа является ненадлежащим ответчиком.

При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19 т.1) следует, что водитель ФИО2 Правила дорожного движения не нарушила.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги неочищенного снега на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком в размере, который не оспаривается ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Взыскание ущерба следует произвести за счет казны муниципального образования город Оренбург.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срок а исковой давности суд поясняет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, то есть когда споры возникают в рамках договорных отношений между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), но не в рамках предъявления исковых требований в порядке суброгации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается с момента наступления страхового случая, то есть с 12.03.2016 по 12.03.2019 включительно.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.07.2018, следовательно, срок исковой давности СПАО «РЕСО-Гарантия» не пропущен.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 531 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Южного округа г.Оренбурга в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области 88 264 руб. 30 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 531 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер