Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А05-14862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14862/2021
г. Архангельск
18 марта 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313290123500045; место жительства: Россия, 163058, <...>)

о взыскании 4428 руб. 84 коп. расходов, понесенных в связи с введением режима ограничения подачи электрической энергии (24.01.2020 и 25.02.2020) и его возобновлением (29.01.2020 и 10.04.2020), а также 170 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, потребитель) 4428 руб. 84 коп. расходов, понесенных в связи с введением режима ограничения подачи электрической энергии и его возобновления.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 170 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Размер почтовых расходов указан с учетом его уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 2542 руб. 36 коп. расходов, а также 1148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 97 руб. 98 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок, истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи, с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что по договору энергоснабжения №11-007473 от 08.07.2019 (далее - договор) предприниматель допускал нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии, в связи с чем истцом были инициированы введения ограничений режима потребления электрической энергии. Впоследствии режимы энергоснабжения были возобновлены.

Определение суда от 29.12.2021, содержащее сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по месту жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и исковом заявлении, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Предприниматель отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4 договора определен порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №1 к договору содержится перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категорий надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации, в котором объектом электропотребления поименована автостоянка, расположенная по адресу: <...> (далее – объект, автостоянка).

Согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии ответчику 24.01.2020 с 16 час. 00 мин. за неуплату ограничен отпуск электрической энергии на автостоянку.

Актом о подачи электрической энергии предпринимателю 29.01.2020 возобновлен режим потребления электрической энергии на объекте.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») по введению ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии по договору составила 1525 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% (счет-фактура №103 от 31.01.2020).

В счете на оплату №21-017335 от 31.01.2020 отражено, что расходы истца на отключение и включение электрической установки потребителя составили 689 руб.

Как следует из акта об ограничении режима потребления электрической энергии ответчику 25.02.2020 с 13 час. 30 мин. за неуплату ограничен отпуск электрической энергии на автостоянку.

Актом о подачи электрической энергии предпринимателю 10.04.2020 возобновлен режим потребления электрической энергии на объекте.

Стоимость услуг ООО «АСЭП» по введению ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии по договору составила 1525 руб. 42 коп. (счет-фактура №744 от 30.04.2020).

Расходы истца на отключение и включение электрической установки потребителя составили 689 руб. (счет на оплату №21-046116 от 30.04.2020).

Претензией №02-07/16-06/5762 от 05.06.2020 истец предложил ответчику оплатить затраты, понесенные в связи с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии по договору.

Поскольку, несмотря на направление в адрес предпринимателя вышеуказанной претензии последний указанные затраты не оплатил, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В пункте 82 Положений закреплено, что если иное не установлено пунктом 81 этого документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В договоре стороны не согласовали более поздний срок на оплату электрической энергии, в связи с чем последняя должна быть оплачена ответчиком в срок, установленный Положением.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право истца стороны согласовали в пункте 4.2.1 договора.

Пунктом 20 Правил установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных этими Правилами.

В пункте 2.3.16 договора стороны также согласовали обязанность ответчика по возмещению затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств со стороны потребителя.

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать с ответчика компенсации расходов, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии по договору, поскольку последние в силу положений статьи 15 ГК РФ являются его убытками.

Материалами дела, в том числе актами от 24.01.2020, 29.01.2020, 25.02.2020, 10.04.2020, счетами на оплату подтверждается, что в отношении объектов энергопотребления ответчика вводились ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, в связи с чем истцом понесены затрат на сумму 3050 руб. 84 коп. (сумма, уплаченная ООО «АСЭП»).

Вместе с тем, проверив расчет указанной задолженности, суд признает его частично необоснованным.

Взыскиваемые в настоящем деле расходы являются фактическими убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, определении от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

Из материалов дела следует, что истец и ООО «АСЭП» выставляют счета-фактуры, соответственно находятся на общей системе налогообложения.

В связи с этим, возмещение истцу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, затраты истца, понесенные на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии подлежат взысканию без учета НДС, то есть в размере 2542 руб. 36 коп.

Суд также считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика, состоящих из стоимости услуг по отключению за неуплату электрических установок потребителя, и включению последних в связи с уплатой задолженности, в общем размере 1378 руб., поскольку данные услуги сводятся по факту к оформлению документов и заявки на отключение и подключение установки, а также проверке платежных документов.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу №А05-8073/2019.

В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании затрат в размере 1378 руб. суд отказывает.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательств оплаты указанных расходов не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку сумма задолженности в размере 2542 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований, суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 170 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма почтовых расходов в размере 170 руб. 70 коп., понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии претензии №02-07/16-06/5762 от 05.06.2020 и копии искового заявления.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично, размер почтовых расходов составил 97 руб. 98 коп.

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 2542 руб. 36 коп. расходов, а также 1148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 97 руб. 98 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Б.В. Болотов