Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А49-12747/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-12747/2018

«10» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола помощником судьи Мясниковой С.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети», Гражданская ул., д. 10А, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442240 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каменская горэлектротеплосеть», Советская ул., д. 62, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442247 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 683 485 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

установил:

общество с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» (далее – ОДО «Каменские водопроводные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменская горэлектротеплосеть» (далее – МУП «Каменская горэлектротеплосеть», ответчик) о взыскании суммы 2 067 228 руб. 67 коп., в том числе 1 986 298 руб. 96 коп. – задолженность по контракту холодного водоснабжения №113 от 30.01.2018 г. за период с мая по сентябрь 2018 года, 80 929 руб. 71 коп. – неустойка за период с 12.06.2018 г. по 23.10.2018 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 20.11.2018 г. судом принято уменьшение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 1 683 485 руб. 83 коп., в том числе 1 602 556 руб. 12 коп. – задолженность по контракту холодного водоснабжения №113 от 30.01.2018 г. за период с июня по сентябрь 2018 года, 80 929 руб. 71 коп. – неустойка за период с 12.06.2018 г. по 23.10.2018 г.

Судебное заседание назначено на 04.12.2018 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

В отзыве на иск (л.д. 43-44) ответчик сумму задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительный период просрочки исполнения основного обязательства, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также на превышение суммы неустойки над размером возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательства должником, поскольку сам факт возникновения убытков кредитора в данном случае не установлен.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований до суммы 1 378 069 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 1 297 556 руб. 12 коп. и пени в сумме 80 513 руб. 68 коп. за период с 14.06.2018 г. по 23.10.2018 г.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил уменьшение исковых требований принять.

Кроме того, представитель истца категорически возражал против снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком несоразмерность неустойки не доказана.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента оплатить фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОДО «Каменские водопроводные сети» (Исполнитель) и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (Заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения №113 от 30.01.2018 г. (далее – Контракт №113 от 30.01.2018 г., л.д. 9-14), по условиям которого организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение (Исполнитель), приняла на себя обязательство подавать абоненту (Заказчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент (Заказчик) – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Контрактом, и соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 Контракта).

Местом исполнения обязательств по Контракту является точка присоединения к централизованным системам водоснабжения ОДО «Каменские водопроводные сети» (п. 3 Контракта).

Дата начала поставки (потребления) холодной воды по Контракту – 01.01.2018 г. (пункт 4 Контракта).

Сроки и порядок оплаты по Контракту определены в разделе III Контракта.

Согласно пункту 6 Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевой водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом по Контракту является один календарный месяц (п. 7 Контракта).

В соответствии с пунктом 7 Контракта Заказчик оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводного хозяйства (Исполнителя).

Контракт заключен сторонами на срок до 31.12.2018 г. (п. 45 Контракта).

Во исполнение условий Контракта ОДО «Каменские водопроводные сети» в период с мая по сентябрь 2018 года поставило МУП «Каменская горэлектротеплосеть» холодную (питьевую) воду на общую сумму 2 029 485 руб. 19 коп. и выставило к оплате счета №960 от 25.05.2018 г. на сумму 403 742 руб. 84 коп. (л.д. 15), №1395 от 29.06.2018 г. на сумму 430 199 руб. 73 коп. (л.д. 16), №1580 от 26.07.2018 г. на сумму 312 544 руб. 80 коп. (л.д. 17), №1820 от 31.08.2018 г. на сумму 406 176 руб. 77 коп. (л.д. 18), №2146 от 30.09.2018 г. на сумму 476 821 руб. 06 коп. (л.д. 19).

Факт поставки в спорный период ресурса именно истцом и объем поставленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 20-24), подписанными истцом и ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по Контракту.

Между тем МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обязанность по оплате поставленного ресурса в установленные Контрактом сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика по Контракту за период с июня по сентябрь 2018 года по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 1 297 556 руб. 12 коп.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, как и доказательств погашения образовавшейся по Контракту задолженности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ОДО «Каменские водопроводные сети» о взыскании с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» задолженности по оплате холодной питьевой воды, поставленной по Контракту в период с июня по сентябрь 2018 года, в размере 1 297 556 руб. 12 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной на основании пункта 41 Контракта в сумме 80 513 руб. 68 коп. за период с 14.06.2018 г. по 23.10.2018 г.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе, и в Федеральный закон от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Часть 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступила в силу с 01.01.2016 г. (ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 г. №273-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №273-ФЗ) действие ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространено также на случаи нарушения сроков оплаты поставленного ресурса организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающими горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Федеральный закон №273-ФЗ вступил в законную силу 10.08.2017 г. и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона №273-ФЗ договоров холодного водоснабжения, договоров горячего водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 41 Контракта, заключенного после вступления в силу изменений, внесенных в ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Федеральным законом №307-ФЗ, стороны, будучи свободными в заключении договора, установили иной размер неустойки (пени), подлежащей уплате Заказчиком в случае нарушения сроков оплаты по Контракту: 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За весь период просрочки с 14.06.2018 г. по 23.10.2018 г. ОДО «Каменские водопроводные сети» на основании п. 41 Контракта №113 начислило МУП «Каменская горэлектротеплосеть» на сумму задолженности за период с мая по сентябрь 2018 года неустойку в общей сумме 80 513 руб. 68 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,5%.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Федеральный закон от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержит запрета на увеличение законодательно установленной в ч. 6.4 ст. 13 названного закона неустойки (пени), п. 41 Контракта №113, признает требование ОДО «Каменские водопроводные сети» о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.06.2018 г. по 23.10.2018 г. на сумму задолженности по Контракту №113 за период с мая по сентябрь 2018 года, в сумме 80 513 руб. 68 коп. законным и обоснованным.

Между тем ответчик, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование поданного ходатайства ответчик сослался на незначительный период просрочки исполнения основного обязательства, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поскольку сам факт возникновения убытков у истца в данном случае не установлен.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, МУП «Каменская горэлектротеплосеть», заявляя о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ какого-либо обоснования ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представило, как и не представило доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки (80 513 руб. 68 коп.) с суммой основного долга (на момент обращения истца с иском в суд – 1 986 298 руб. 96 коп.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Принимая во внимание изложенное, сумму задолженности, период просрочки обязательства, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и/или наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332, 421 ГК РФ, пунктом 41 Контракта, признает исковые требования ОДО «Каменские водопроводные сети» к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 14.06.2018 г. по 23.10.2018 г. в связи с нарушением сроков оплаты поставленного в период с мая по сентябрь 2018 года по Контракту ресурса, в общей сумме 80 513 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 26 781 руб., исходя из суммы иска – 1 378 069 руб. 80 коп.

Госпошлина в сумме 6 555 руб., уплаченная по платежному поручению №799 от 24.10.2018 г., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» в пользу общества с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» сумму 1 378 069 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 1 297 556 руб. 12 коп. и пени в сумме 80 513 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 781 руб.

Возвратить обществу с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 6 555 руб., уплаченную по платежному поручению №799 от 24.10.2018 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина