Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-158287/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-158287/16-69-1396
г. Москва
24 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>)

к АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Русинжиниирнг» (123100, <...>, ком. 82.)

о взыскании задолженности в размере 104 061 732 руб. 31 коп. по банковским гарантиям №78-1003/16/518/2-13-ГА от 19.08.2013 г. и №78-1003/16/518/3-13-ГА от 19.08.2013 г.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 46-17 от 04.04.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1294 от 17.11.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «БМ-Банк» о взыскании задолженности по банковским гарантиям №78-1003/16/518/2-13-ГА от 19.08.2013 г. и №78-1003/16/518/3-13-ГА от 19.08.2013 г. в размере 116 467 313,22 руб., из которых: 92 563 677,94 руб. – основной долг, 23 903 635,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в письменных пояснениях возражало против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время АО «БМ-Банк») (далее – ответчик, гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русинжиниирнг» (далее – принципал, подрядчик) перед ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС») (далее – истец, бенефициар, заказчик) по договору подряда от 13.06.2012 №7Г/25 на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» (далее – договор) выданы банковские гарантии финансового обеспечения возврата аванса №78-1003/16/518/2-13-ГА от 19.08.2013 г. на сумму 50 000 000 руб., сроком действия по 29.09.2014; №78-1003/16/518/3-13-ГА от 19.08.2013 г. на сумму 50 000 000 руб., сроком действия по 29.09.2014.

Согласно условиям банковских гарантий ответчик принял безотзывное обязательство уплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 50 000 000 руб. по каждой из банковских гарантий, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору и по получению ответчиком письменного требования истца, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по договору и по возврату авансовой задолженности.

Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате аванса и справкой бенефициара о выплаченном авансе.

Истец направил ответчику требование от 24.09.2014 №ЦО/БО/842 о выплате денежных средств по банковским гарантиям в размере 92 563 677,94 руб.

Требование истца о выплате по банковским гарантиям ответчиком оставлено без удовлетворения, обоснованный отказ ответчик не представил.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковских гарантий) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

На основании п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Истец предъявил ответчику требование до окончания определенного в банковских гарантиях срока, что подтверждается отметкой ответчика на требовании – 26.09.2014.

В требовании истец указал, что принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в том числе, не предоставил в указанные в договоре сроки новую банковскую гарантию обеспечения возврата авансовой задолженности. В качестве приложений к требованию истец представил копию письменного уведомления принципала о возврате авансов №Ц8/1/1087 от 11.08.2014, справку бенефициара о выплаченном авансе.

В связи с оставлением требования истца без удовлетворения и ненаправлением мотивированного отказа от выплаты по банковским гарантиям, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие доказательств надлежащего уведомления принципала о необходимости вернуть неотработанный аванс. Третье лицо в письменных пояснениях указало, что на момент направления уведомления юридическим адресом общества являлся: 115114, <...>, по адресу: 123610, <...>, под. 3, эт. 16, оф. 1602 – не находилось. Ввиду направления истцом требования о выплате по банковским гарантиям по адресу: 123610, <...>, под. 3, эт. 16, оф. 1602, ответчик полагает, что бенефициар не представил доказательств уведомления принципала о возврате авансов, в связи с чем, у принципала не возникло обязанности по их возврату, а у гаранта обязанности по выплате по банковским гарантиям.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица как необоснованные.

Как следует из материалов дела, уведомление №Ц8/1/1087 от 11.08.2014 о возврате аванса было направлено в адрес подрядчика 05.09.2014 ценным письмом с описью вложения.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Пунктом 28.2 договора стороны установили, что любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения.

Согласно п. 23.1 договора в случае изменения реквизитов, указанных в ст. 30 договора, соответствующие изменения считаются внесенными с даты получения стороной соответствующего уведомления.

ООО «Русинжиниирнг» письмом от 06.08.2014 №1036/РИ уведомило истца об изменении фактического адреса местонахождения, указав: 123610, <...>, под. 3, эт. 16, оф. 1602. Указанное уведомление было получено истцом 08.08.2014 и зарегистрировано в установленном порядке в Автоматизированной системе управленческого документооборота (АСУД) за номером Ц8/1/1625.

Обмен письменными сообщениями в рамках договорных отношений, в том числе, посредством электронной почты предусмотрен п. 23.1 договора.

Письмо ООО «Русинжиниирнг» от 06.08.2014 №1036/РИ об изменении адреса было направлено принципалом посредством электронной почты нескольким адресатам, в том числе, истцу, АО «ДЭСП», АО «Юграэлектросетьстрой», что подтверждается: протоколом осмотра доказательств от 31.08.2017, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО4, подтверждающим факт направления ООО «Русинжиниирнг» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письма от 06.08.2014 №1036/РИ; протоколом осмотра доказательств от 31.08.2017, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО4, подтверждающим, что направление письма от 06.08.2014 №1036/РИ осуществлялось с домена rus-en.ru, принадлежащего ООО «Русинжиниирнг»; протоколом осмотра доказательств от 14.09.2017, удостоверенным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5, подтверждающим факт направления ООО «Русинжиниирнг» в адрес АО «ДЭСП» письма от 06.08.2014 №1036/РИ; письмом АО «Юграэлектросетьстрой» от 11.09.2017 №707, подтверждающим факт получения письма от ООО «Русинжиниирнг» от 06.08.2014 №1036/РИ.

Письмо ООО «Русинжиниирнг» от 06.08.2014 №1036/РИ о смене фактического адреса подписано исполнительным директором ООО «Русинжиниирнг» - Ворса И.Л., действующим от имени общества на основании доверенности от 14.02.2014 №14/71-Д. в силу п. 2 доверенности Ворсе И.Л. предоставлялись полномочия представлять интересы общества во всех государственных, муниципальных и иных органах, а также перед иными третьими лицами (организациями и физическими лицами), вести от имени общества переписку и получать корреспонденцию.

Учитывая, что согласно п. 28.2 договора уведомления направляются, в том числе, заказным письмом получателю по адресу его места нахождения, после полученного от принципала уведомления об изменении адреса местонахождения, истец направил уведомление о возврате аванса от 11.08.2014 №Ц8/1/1087 по адресу, указанному принципалом: 123610, <...>, под. 3, эт. 16, оф. 1602. Кроме того, в материалы дела представлены письма от принципала, оформленные на фирменных бланках, с указанием адреса местонахождения: 123610, <...>, под. 3, эт. 16, ЦМТ.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в части взыскания 92 563 677,94 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковских гарантий) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 903 635,28 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Истцом соблюдены требования ст. 374 ГК РФ в полном объеме, что свидетельствует о неправомерности отказа ответчика в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 368-369, 374-376, 377, 431 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по банковским гарантиям №78-1003/16/518/2-13-ГА от 19.08.2013 г. и №78-1003/16/518/3-13-ГА от 19.08.2013 г. в размере 116 467 313,22 руб. и 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Шведко О.И.