Решение от 19 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76722/2025
20 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сухиновой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании-онлайн дело по иску:

Истец: комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИНФОКОММ»

Третье лицо: контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2025 (онлайн);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.11.2025,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОКОММ» (далее – ответчик) о взыскании по Контракту от 01.02.2022 № 62-05-22: 527 489,60 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора контрольно-счетную палату Санкт-Петербурга

В суд от третьего лица поступил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – с ООО «ИНФОКОММ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ООО «ИНФОКОММ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 05.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.12.2025 суд в прядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца и заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, отложил рассмотрение дела на 03.03.2026.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 03.03.2026 суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет, Госзаказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОКОММ» (далее - ООО «ИНФОКОММ, Исполнитель) заключен государственный контракт от 01.02.2022 № 62-05-22 (далее - контракт) на оказание услуг по упорядочению, классификации и технической обработке архивных судебных дел длительного срока хранения для обеспечения деятельности мировых судей Санкт-Петербурга.

Общая стоимость подлежащих оказанию Исполнителем услуг по контракту составляла 5 911 360 руб.

В соответствии с условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, Исполнитель осуществлял комплекс услуг по сканированию документов и формированию каталога.

Госзаказчиком за период с 01.02.2022 по 01.07.2022 году приняты и оплачены услуги по сканированию судебных дел на сумму 613 360 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1 контракта Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

В соответствии с п.п. 2.1.6, 7.1 контракта Госзаказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм в случае оплаты услуг, не соответствующих требованиям контракта, до устранения выявленных недостатков, а также потребовать выплаты неустойки (штрафа, пени).

Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Согласно пункту 5.9 контракта Госзаказчик, принявший оказанные услуги без их проверки, не лишается права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые могли быть установлены при их обычной приемке.

В соответствии с п.п. 3.3.1 раздела 2 технического задания «Требования к описанию объекта и условий контракта» комплекс услуг по сканированию документов включал в себя требование по сканированию дел без пропуска страниц при сканировании.

Согласно пункту 6.2 Методических рекомендаций по организации работы архива и формированию электронного архива в аппарате мирового судьи, согласованных постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 6 февраля 2019 года № 708, (далее - Методические рекомендации) к документам, подлежащим переводу в электронный вид (сканированию), относятся все судебные дела, входящие и исходящие документы суда по гражданским, административным, уголовным делам, делам об административных правонарушениях, а также образованные в процессе деятельности иные материалы и документы, в том числе заявления, обращения (жалобы) граждан, юридических лиц непроцессуального характера, внепроцессуальные обращения, архивные документы и иные документы архива.

В качестве отчетной документации, подтверждающей оказание услуг по сканированию судебных дел по контракту от 26.07.2021 № 269-05-21, Исполнителем представлены только PDF - файлы документов, отобранных на постоянное хранение, а именно были отсканированы лишь итоговые процессуальные документы (решения, определения, постановления, судебные приказы, приговоры), которые не превышают количество пяти листов. Сканирование остальных документов, содержащихся в материалах дела подлежащих сканированию в соответствии с Методическими рекомендациями и условиями контракта не производилось.

Общая сумма оплаченных услуг по сканированию документов (судебных актов) составила 613 360 руб.

Истец указал, что Исполнителем оказаны услуги за период с 01.02.2022 по 01.07.2022 по сканированию судебных дел не более чем на 14% от общего объема сканирования, предусмотренного условиями контракта, исходя из расчета среднего объема судебных дел - 35 листов.

В связи с чем Госзаказчиком Исполнителю за период с 01.02.2022 по 01.07.2022 согласно актам о сдачи-приемки оказанных услуг оплачена избыточная сумма по оказанию услуг сканирования судебных дел на общую сумму в размере 527 489 руб., которая подлежит возврату Госзаказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, следующее.

Согласно пункту 1.1. Контракта Общество приняло на себя обязательства оказать услуги по упорядочению, классификации и технической обработке архивных судебных дел длительного срока хранения.

Согласно пункту 2.2.8 Технического задания результатом оказания услуг должны быть полностью сформированные установленным порядком архивные дела постоянного срока хранения приговоров, решений, определений, постановлений суда по делам временного срока хранения, срок хранения которых истек (переплетенные, пронумерованные, с оформленными обложками и корешками, с включенными предисловиями к описям дел, описями дел), а также каталог электронных учетных карточек, записанные в упорядоченном порядке на переносном электронном носителе.

Согласно Техническому заданию, комплекс услуг по Контракту предполагал инвентаризацию архивных судебных дел, формирование судебных актов в тома, дальнейшее сканирование сформированных документов и создание электронных учетных карточек.

Следовательно, пп. 3.2.8 и 3.3.1 Технического задания прямо предусмотрено оказание комплекса услуг, в том числе сканирования, только в отношении судебных актов (приговоров, решений, определений, постановлений суда).

Кроме того, согласно приложению № 2 к Техническому заданию единицей измерения услуги «сканирование документов и формирование каталога» является судебный акт.

Требование к исключению пропуска страниц при сканировании, на которое ссылается истец, применяется к сканированию тех документов, которые предусмотрены техническим заданием (судебным актам).

Следовательно, Общество оказало услуги по сканированию документов в полном соответствии с требованиями Технического задания.

Ссылка истца на Методические рекомендации не может быть принята во внимание, так как указанный документ в соответствии с пунктом 1.2 носит рекомендательный характер и адресован органам исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих организационное обеспечение деятельности мировых судей, для оказания методической помощи. Положения указанного документа не относятся к требованиям Контракта.

В порядке, установленном Контрактом, Общество оказало услуги, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, приемка услуг по сканированию осуществлялась по количеству судебных актов в соответствии с Техническим заданием, при этом количество судебных актов, в отношении которых оказаны услуги, истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Предусмотренные в контракте услуги выполнены ответчиком своевременно в соответствии с их условиями. Результат услуг принят без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

Цена по Контракту согласована, стоимость выполненных, принятых и оплаченных по Договору работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость Договора.

В дополнение к изложенным обстоятельствам, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об оказании услуг по государственному контракту истец должен был узнать в момент сдачи-приемки оказанных услуг. Последний акт сдачи-приемки оказанных услуг по спорному государственному контракту был подписан Истцом 10.06.2022. С настоящим иском Истец обратился 13.08.2025, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Истец возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности, указав, что узнал о нарушении своего права в ходе ознакомления с Отчетом Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 13.06.2024 № 2-246/24-дсп о результатах контрольного мероприятия «Проверка устранения Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Комитетом по информатизации и связи в 2021, 2022 годах и истекшем периоде 2023 года нарушений и недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга при оценке расходов на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей».

Таким образом, по мнению истца, исковое заявление подано истцом в пределах общего срока исковой давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает доводы и возражения истца, поскольку проверка Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга производилась в отношении Заказчика, а не Исполнителя, на предмет законности и результативности использования бюджетных средств на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей. Возможные допущенные истцом нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для ответчика, действующего в рамках заключенного контракта и выполнившего работы. Акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по контракту не является доказательством нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с ответчика полученных им по контракту денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, заказчик принял выполненные работы без замечаний, подписал акты выполненных работ, следовательно, заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, в том числе по объему выполненных работ.

Комитет как заказчик работ несет риски ненадлежащего исполнения обязанности по проверке результатов работ и их приемки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт принятия результата работ заказчиком, учитывая явный характер работ, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о начале исчисления срока исковой давности с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, последний из которых датирован 09.06.2022, в связи с чем, к моменту обращения – 13.08.2025 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сухинова И.В.