Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А49-1793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А49-1793/2020
г. Пенза
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5925773,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5925773,20руб., в том числе, 1554387,90руб.– плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября по декабрь 2018 года, 4371385,30руб.– плата за негативное воздействие на работу системы централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2018 года.

Иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с ст. 37 АПК РФ исходя из содержания п. 61 государственного контракта от 26.12.2017 № 29137 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Подведомственность настоящего спора послужила основанием для возвращения искового заявления, ранее поданного в Арбитражный суд Ульяновской области, о чем было вынесено определение от 22.10.2019 по делу № А72-16913/2019.

27.08.2020 исковое заявление принято к производству в составе судьи Каденковой Е.Г.

В связи с исключением из штата Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, в соответствии с распоряжением №2 от 10.11.2021 заместителя председателя арбитражного суда Пензенской области Гук Н.Е., обязанности по ведению дел судьи Каденковой Е.Г. возложены на судью Бочкову Е.Н.

10.11.2021 дело принято к рассмотрению в составе судьи Бочковой Е.Н.

Судебное заседание назначено на 29.04.2022.

Представитель истца явку не обеспечил, заявил о поддержании исковых требований в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены пояснения к расчету платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативом по составу сточных вод, пояснения к расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 4 кв. 2018 года, пояснения к расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в ноябре 2018 года, пояснения к расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в октябре 2018 года (т. 2 л.д. 41-48), возражения на дополнительный отзыв, в котором истец указывает, что отбор производился в соответствии с требованиями законодательства и возражений по отбору проб в ходе проверки не поступило, все исследования проводятся в Центральной аналитической лаборатории, которая имеет соответствующий сертификат № RA.RU.512799, сведения о государственной аккредитации содержатся на сайте www.fsa.gov.ru (т.2 л.д. 85-86), также истец пояснил, что замечание о частичном подпоре в акте от 04.11.2018 поступило после отбора проб и ранее заявки о засоре колодца от ответчика не поступало, истец считает, что ответчиком не приведено доказательств нарушения сроков проведения испытаний, способов отбора и консервации, используемого инвентаря, соблюдение требований ГОСТов предполагается, а о нарушениях не было заявлено в ходе отбора проб, протоколы испытаний не могут и не должны содержать возражений абонента (т. 2 л.143-144), представлен лист аттестации работников истца (т. 3 л.д. 94) представлены пояснения и расчеты за период октябрь, декабрь 2018 года (т.3 л.д. 132-136), декларация ответчика от 14.02.2018 и декларация от 15.08.2018, а также сведения об объемах водоотведения ответчика за 2018 год (вход. 19.11.2021).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлены возражения иск (т. 2 л.д. 19-22, л.д. 30-31), в которых ответчик указывает на неверный расчет платы, осуществление отбора с нарушениями, на невозможность установить применяемую истцом в расчете размер платы, период начисления, применяемые нормативы; дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 60-61), в которых ответчик указывает, что истцом не соблюдались сроки хранения отобранных проб, метод отбора проб, соответствие устройств отбора проб требуемым стандартам, указывает, что при отборе проб 04.12.2018 по ул.Карла Маркса зафиксировано наличие засора, что препятствует отбору проб, в акте от 30.10.2018 отсутствует подпись представителя истца (т.2 л.д. 156, т. 4 л.д. 103-104), указал, что в объеме стоков есть стоки общежитий и представил сведения (перечень) объектов, относящихся к казарменно-жилищному фонду военного городка № 1, сведения о количестве проживающих в общежитии (вход. от 18.11.2021).

Информация о движении дела размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Таким образом, истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает, что им и ответчиком был заключен государственный контракт.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика проект государственного контракта от 26.12.2017 № 29137 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец (Поставщик) принял на себя обязательство по подаче холодной воды и приему сточных вод из централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 43-46).

Договор, именуемый сторонами государственный контракт, подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д. 71-76)

В ответ на протокол разногласий истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий (т.1 л.д.77-80).

Экземпляр проекта согласования разногласий к государственному контракту от 26.12.2017 № 29137 ответчиком не подписан.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела представлено подписанные истцом и ответчиком Приложение № 8, которым согласовано место размещения контрольных колодцев по адресам: войсковая часть 42731, военный <...> в/г 34 (т.1 л.д. 83-85).

В материалы дела представлены письмо ответчика от 14.03.2018 (т.1 л.д.81) и письмо ответчика без номера и даты в ответ на исходящий истца от 12.03.2018 № 5/1-14 (т.1 л.д. 82), в которых ответчик заявляет своих представителей, которые уполномочены удостоверять факты отбора проб на 2018 год по адресам: войсковая часть 42731, военный <...> - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ул.Карла Маркса, 39-А - ФИО6, ФИО7, ФИО5, 3-й Инженерный проезд в/г 34 - ФИО8, ФИО9

Суд, оценив поведение сторон при заключении договора и действия сторон в последующем, руководствуясь положениями ст. 438 ГК РФ, пришел к выводу, что договор сторонами заключен, контрольные колодцы, и их местонахождение сторонами согласовано.

В силу пункта 1 ст. 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "ж" пункта 35, подпункт "г" пункта 36 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 10 ст. 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов "ж", "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в", "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены в разделе VII Правил N 644.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил N 644).

Пункт 130(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (действующей на момент отбора редакции Правил) предусматривает исчерпывающий перечень случаев прекращения действия декларации:

а) выявление организацией водопроводно-канализационного хозяйства в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод превышения нормативов допустимых сбросов абонентов или максимальных допустимых значений показателей и концентраций по веществам (показателям), не указанным абонентами в декларации;

б) выявление 2 раза в течение календарного года в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значения ФКi по одному и тому же показателю, превышающего в 2 раза и более значение ФКi, заявленное абонентом в декларации.

Истец представил копию декларации ответчика о составе и свойствах сточных вод на 2018 год (т.4 л.д. 165-168).

Истец указывает, ссылаясь на представленные в материалы дела декларации ответчика о составе и свойствах сточных вод на 2018 год и акты отбора, что в связи с превышением загрязняющих веществ относительно данных, заявленных в декларации, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен на основании отборов проб.

Возражений от ответчика по данному обстоятельству не поступило.

По результатам отбора проб истцом были составлены акты и соответствующие протоколы испытаний:

-в октябре 2018 года

акт от 04.10.2018 № 560-СП-18 и протокол от 24.10.2018 № 795-СП-18 (т.1 л.д. 99-101);

акт от 04.10.2018 № 561-СП-18 и протокол от 24.10.2018 № 796-СП-18 (т.1 л.д. 108-110);

акт от 17.10.2018 № 588-СП-18 и протокол от 06.11.2018 № 826-СП-18 (т.1 л.д. 90-92);

акт от 30.10.2018 № 91-СЛ-18 и протокол от 19.11.2018 № 868-СП-18 (т.1 л.д. 117-118);

-в ноябре 2018 года

акт от 14.11.2018 № 650-СП-18 и протокол от 04.12.2018 № 923-СП-18(т.1. л.д. 111-113);

акт от 21.11.2018 № 668-СП-18 и протокол от 11.12.2018 № 944-СП-18 (т.1. л.д. 93-97);

-в декабре 2018 года

акт от 05.12.2018 № 649-СП-18 и протокол от 04.12.2018 № 922-СП-18 (т.1 л.д. 102-104);

акт от 05.12.2018 № 694-СП-18 и протокол от 25.12.2018 № 976-СП-18 (т.1 л.д. 105-107);

акт от 05.12.2018 № 695-СП-18 и протокол от 25.12.2018 № 977-СП-18 (т.1 л.д. 114-116);

акт от 05.12.2018 № 696-СП-18 и протокол от 25.12.2018 №978-СП-18 (т.1 л.д. 96-98).

Истец произвел подробный расчет и предъявил ко взысканию 1554387,90руб.– плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября по декабрь 2018 года и 4371385,30руб.– плата за негативное воздействие на работу системы централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2018 года (т.1 л.д. 12-19.

Досудебный порядок истцом соблюден. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, оценив представленный доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Общий объем сточных вод ответчика, использованный истцом при определении платы за негативное воздействие, подлежит уменьшению на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных общежитиями. Данный подход соответствуют правовой позиции по аналогичным делам, выработанной судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 308-ЭС20-1834 по делу N А61-6199/2018)

Ответчик представил сведения о казармах и общежитиях войсковой части 42731.

Истец категорически возражал против данного довода, указывая, что при заключении договора и при подаче деклараций в схеме канализирования ответчика подобные объекты не указаны.

В материалы дела представлен акт совместного обследования от 04.04.2022, составленный при участии представителей истца ФИО10, ответчика ФИО11 и ФИО12, согласно которому на территории военного городка, расположенного по адресу <...> находится общежитие, 5-ти этажное здание, сточные воды от общежития поступают в коллектор хозбытовых стоков, на котором расположен контрольный колодец № 2 (т. 5 л.д. 119).

Пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, предусмотрено, что настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила №354).

Согласно п.2 Правила №354 применяются при определении размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. № 1190.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, размер платы за коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, являющихся федеральными государственными учреждениями, не включает размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (пункты 3,6 Правил №1190).

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилых помещениях в общежитии №1, определяется в соответствии с пунктами 42, 50, 51 Правил №354 по формуле 7, исходя из количества граждан, проживающих в общежитии, норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, заявляя возражения по факту включения стоков общежитий в общий учитываемый при расчете исковых требований объем стоков, своего расчета, отвечающего вышеуказанным требованиям, не представил.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвел расчет исковых требований, которые в оспариваемой части составили 438129,74 руб. (т.6 л.д. 2-18).

Иное ответчиком не доказано.

Оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против требований удовлетворения требований истца, считает, что при отборе проб истцом были допущены нарушения.

Факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения может быть опровергнут абонентом, в связи с чем на него перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно законодательству, действующему на момент отбора проб, абонент вправе указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб (пункт 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525).

Кроме того, абоненту предоставлено право осуществлять фото- и видео- фиксацию процедуры отбора проб сточных вод (пункт 26 Правил N 525).

Между тем, акт от 17.10.2018 № 588-СП-18, акт от 21.11.2018 № 668-СП-18, акт от 05.12.2018 № 696-СП-18 (ФИО3), акт от 04.10.2018 № 560-СП-18, акт от 05.12.2018 № 694-СП-18, акт от 04.10.2018 № 561-СП-18, акт от 05.12.2018 № 695-СП-18 (ФИО7), акт от 05.12.2018 № 649-СП-18 (ФИО6) составлены в присутствии представителей ответчика и без замечаний с их стороны.

Фото- и видео- фиксация, опровергающую содержание актов, ответчиком не представлено.

Ответчик также не воспользовался законодательно установленным в пункте 29 Правил N 525 правом абонента на отбор параллельной пробы с целью возможной корректировки показаний, полученных в ходе осуществления контроля состава сточных вод.

При таких обстоятельствах доводы ответчика носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания результатов количественного химического анализа проб сточных вод недостоверными.

Контррасчета, отвечающего требованиям законодательства, ответчик не представил: в возражениях от 06.07.2020 перечислены химические элементы и их показатели (т. 2 л.д.19-21).

Однако акт от 14.11.2018 № 650-СП-18 (представитель абонента ФИО6) подписан с возражениями от абонента и внесена запись о наличии подпора в колодце.

В судебном заседании 14.05.2021 заслушан свидетель ФИО6 (протокол и видеозапись судебного заседания),

Свидетель ФИО6 подтвердил, что принимал участие со стороны ответчика и отразил в акте14.11.2018 наличие частичного подпора (засора).

В судебном заседании 28.05.2021 в качестве специалиста заслушан пробоотборщик ООО «Горвдоканала» ФИО13, которая пояснила, что при наличии подпора в колодце отбор сточных вод не производится, в акте указывается на обязанность абонента устранить засор и после устранения засора производится выезд и отбор проб (аудиопротокол судебного заседания, протокол т. 3 л.д. 71).

В силу пункта 23 Правил N 525, отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

21.06.2021 проведен совместный осмотр колодца по ул.Карла Маркса 39а, из которого следует, что колодец в исправном состоянии, засора и подпора не имеется (т. 3 л.д. 81).

Принимая во внимание содержание представленных актов, суд пришел к выводу, что техническая возможность осуществить забор проб из спорного колодца в отсутствие подпора имелась.

Доказательств отбора смешанной (средней) пробы в материалы дела также не представлено.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для расчета требований, основанных на необъективных данных отбора проб, которые являются таковыми в силу положений законодательства и фактических обстоятельств отбора (засор, подпор).

Ответчик, возражая против требований истца, несмотря на неоднократные предложения суда, своего обоснованного и подтвержденного документально контррасчета исковых требований не представил.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвел расчет исковых требований, которые за вычетом стоков общежитий и без учета ноября 2018 года составляют 3393557,03 руб. (т.6 л.д. 2-18).

С учетом положений ст.ст.9, 65 АПК РФ суд признает обоснованным предложенный истцом расчет в указанной части оспариваемых требований.

При этом подробный расчет требований истцом произведен в соответствии с Правилами № 644 и неоднократно представлен в материалы дела (т.2 л.д. 43-48

Прочие доводы и возражения ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Ответчик указывает, что часть объектов, в отношении которых произведено доначисление, переданы на обслуживание другому подразделению и представил договор от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1.

Договор (государственный контракт) от 26.12.2017 № 29137 заключен между истцом и ответчиком – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФГБУ «ЦКЖУ» Минобороны России имеет несколько филиалов, в том числе, филиал по Центральному военному округу.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В настоящем деле суд рассматривает исковые требования в отношении юридического лица - ФГБУ "ЦЖКУ", пусть и вытекающие из деятельности одного из его структурных подразделений, замена которого, не влечет изменение в статусе ответчика – ответчиком является юридическое лицо, а не сам филиал, то есть - ФГБУ "ЦЖКУ".

Ответчик указывает, что акт от 30.10.2018 № 91-СЛ-18 не подписан представителем истца.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил экземпляр акта от 30.10.2018 № 91-СЛ-18, подписанный представителями истца.

Ответчик указывает, что расчет истца является неверным в связи с тем, что в общем объеме стоков не учтены стоки иных потребителей (т.2 л.д. 21-22).

На основании пункта 85 Правил N 644, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 525, пунктом 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом контрольным канализационным колодцем в силу пункта 2 Правил N 644 признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком схемы размещения контрольных колодцев, декларации ответчика, представленные со схемой размещения контрольных колодцев, а также совместные акты обследования контрольных колодцев.

В судебном заседании 14.05.2021 заслушаны в качестве свидетелей ФИО14, (протокол и видеозапись судебного заседания),

Свидетель ФИО14, принимавшая участие в отборе проб пояснила, что контрольном колодце по ул.Карла Маркса нет иных водовыпусков, смешение стоков отсутствует.

26-27.04.2021 представителем истца старшим инженером ФИО10 в присутствии представителя ответчика старшего мастера ФИО15 (т. 3 л.д. 22) составлен акт осмотра водопровода, канализации и приборов учета на предприятии, из которого следует, что во исполнение определения суда от 19.02.2021 ими были обследованы 2 колодца внутриплощадочной канализации, расположенных вдоль здания по ул.Робеспьера, при осмотре колодца, расположенного выше по коллектору относительно контрольного колодца № 2, находящегося в 4 м. от здания установлено: лоток сечением 300 мм идет вдоль здания, в него врезка лотком сечением от 200мм канализация от здания, сверху по оси 300 мм лотка врезка трубы здания диаметром около 2500 мм (падающая струя) поток небольшой, прерывистый, врезки со стороны ул.Робеспьера нет; после очистки иловых отложений контрольного колодца № 2 27.04.2021 установлено, что лоток диаметром около 300 мм в рабочем состоянии, посторонних врезок в контрольный колодец № 2 не обнаружено (т.3 л.д. 22).

Представленные ответчиком схемы и пояснения (т.2 л.д. 63-67) выполнены им в одностороннем порядке и противоречат содержанию договора, представленной декларации, двусторонним актам обследования сетей.

Ответчик, заявляя о наличии прочих потребителей, надлежащих доказательств, в том числе на предложение суда в определении от 09.04.2021, свидетельствующих о сбросе стоков этими потребителями в общий объем стоков, в материалы дела не представил (совместные или с участием независимых специалистов акты обследования фактического расположения сетей канализации и водовыпусков иных потребителей, выписки ЕГРП о принадлежности объектов недвижимости, договоры аренды, показания ПУ с прочими потребителями и пр.).

Суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

С учетом даты принятия иска к производству суда – 03.03.2020, количества проведенных судебных заседаний (27.04.2020, 10.06.2020, 06.07.2020, 31.08.2020, 28.09.2020, 25.11.2020, 09.12.2020, 13.01.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021, 15.03.2021, 09.04.2021, 12.05.2021, 14.04.2021, 28.05.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, 01.09.2021, 01.09.2021, 08.09.2021, 27.09.2021, 06.10.2021, 20.10.2021, 22.11.2021, 07.12.2021. 21.12.2021, 20.01.2022, 28.01.2022, 22.02.2022, 18.03.2022, 08.04.2022, 14.04.2022, 29.04.2022 и предложений суда представить доказательства, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

Суд, оценив представленные доказательства, процессуальное поведение сторон, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 3393557,03 руб.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» долг в сумме 3393557,03 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет госпошлину в сумме 30140 руб.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22489 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.Н. Бочкова