Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А42-6354/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-6354/2019

08.10.2019

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2019

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Петровой Олеся Александровны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 109052, <...>) к Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183031, <...>) о взыскании 16 670 709,38 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ПРИЗМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 183034, <...>), конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, индекс 183039, <...>)

при участии в заседании ФИО2 - по доверенности от истца и ФИО3 от ответчика;

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с поручителя - НМК "ФОРМАП" по кредитному договору № <***> от 16.08.2017 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" (Далее - Банк) и ЗАО "Призма" (Заемщик) на основании договора поручительства № <***>-03 от 16.08.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Призма", конкурсного управляющего ФИО1

Ответчик представил отзыв и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по несоблюдению претензионного порядка.

Рассмотрение дела отложено на 03 октября 2019 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

К судебному заседанию стороны представили дополнительные доказательства.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, указав на необоснованность возражений ответчика и отсутствие оснований для оставления требований Банка без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между Банком (кредитором) и ЗАО «Призма» (заемщик) заключен договор № <***> об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в следующих размерах с даты открытия кредитной линии по 16.08.2018 - 26 000 000 руб., с 17.08.2018 по 17.09.2018 в размере - 22 300 000 руб., с 18.09.2018 по 17.10.2018 в размере 18 600 000 руб., с 18.10.2018 по 15.11.2018 в размере 14 900 000 руб., с 16.11.2018 по 16.12.2018 в размере 11 200 000 руб., с 17.12.2018 по 15.01.2019 в размере 7 500 000 руб., с 16.01.2018 по 15.02.2019 в размере 3 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Заемщик имеет право получить отдельные транши в срок по 14.02.2019 включительно. Заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные в соответствующем заявлении, соблюдая при этом условие о том, что срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 16.08.2017 № <***> между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО «Призма» (залогодатель) заключены:

- договор ипотеки нежилого помещения и права аренды земельного участка №<***>-08 от 18.09.2017, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю имущество, далее именуемое предмет ипотеки: нежилое помещение, часть здания экспериментальной базы цехового назначения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 238,5 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002021:4592; право аренды земельного участка, на котором находится нежилое помещение, расположенного по адресу: <...> общей площадью 3082 кв.м., кадастровый номер 51:20:0003186:194, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи. Срок аренды земельного участка по 31.07.2040. Оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 1 788 000 руб. (государственная регистрация ипотеки осуществлена 28.09.2017, номер регистрации 51:20:0002021:4592-51/001/2017-2; 51:20:003186:194-51/001/2017-2);

- договор ипотеки нежилого помещения и права аренды земельного участка №<***>-09 от 18.09.2017 в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю имущество, далее именуемое предмет ипотеки: часть здания экспериментальной базы цехового назначения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый номер 51:20:0003186:279; право аренды земельного участка, на котором находится нежилое помещение, расположенного по адресу: <...> общей площадью 3082 кв.м., кадастровый номер 51:20:0003186:194, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи. Срок аренды земельного участка по 31.07.2040. Оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 3 444 000 руб. (государственная регистрация ипотеки осуществлена 28.09.2017, номер регистрации 51:20:0002021:3648-51/001/2017-2; 51:20:003186:194-51/001/2017-2).

Кроме того, заключены договоры поручительства № <***>-04 от 16.08.2017 с ФИО4, № <***>-05 от 16.08.2017 с ФИО5, № <***>-05 от 16.08.2017 с ФИО6

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ответчиком (ранее – НМФО «ФОРМАП») так же заключен договор поручительства от 16 августа 2017 года № <***>-03, по условиям которого ответственность поручителя перед банком по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 300 000 руб., что составляет 20,39% от суммы кредита.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 06.10.2017 стороны увеличили размер ответственности НМК "ФОРМАП" до 17 000 000 руб., что составляет 65,38 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора поручительства.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в феврале 2018 года заемщик нарушил принятые на себя обязательства.

По состоянию на 22.05.2019 задолженность заемщика по основному долгу перед Банком составила 25 498 178,92 руб., данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01.07.2019 по делу №2-1375/2019 по иску Банка к ЗАО "Призма", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1925/2019 от 06.06.2019 по иску Банка к ЗАО "Призма" обращено взыскание на предметы залога по договору ипотеки, установлена его начальная цена.

22 мая 2018 года в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности (получено НМК «ФОРМАП» 22 мая 2018 года, вх. № 218).

К данному требованию был приложен расчет задолженности, копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работку Банка в отношении заемщика (в том числе путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика на условиях заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением заемщика) и иные проведенные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы займа, кредита), уплате начисленных процентов и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, всего на 55 листах.

22.05.2019 Банк направил в адрес ответчика повторное требование (претензию) № 172 от 22.05.2019 (получено представителем ответчика 22.05.2019, вх. № 183).

06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Элита», ссылаясь на неисполненные закрытым акционерным обществом «Призма» обязательств по оплате товара по договору поставки от 19.06.2017 № П-06/2017, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2019 по делу №А42-12059/2018, в соответствии с которым с ЗАО «Призма» в пользу заявителя взысканы задолженность по оплате поставленного товара – 2 111 703 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 559 руб., обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ЗАО «Призма» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 по делу №А42-5872/2019 ЗАО "Призма" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Поскольку Фонд не исполнил обязательства по договору поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 670 790 руб. 38 коп. заемных средств.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что истец преждевременно заявил требования к поручителю, поскольку в настоящий момент не утрачены основания для взыскания задолженности с иных солидарных поручителей по кредитному договору; мероприятий о взыскании задолженности по кредитному договору за счет залогового имущества не произведено, срок для представления возражений ответчиком на требования банка на дату предъявления иска не прошел, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении Банком порядка предъявления требований к ответчику и является основанием для оставления иска Банка без рассмотрения. Кроме того, ответчиком указано, что ни к одному из требований Банка документы, поименованные в пункте 5.7 договора поручительства, не приложены в полном объеме, что в свою очередь явилось причиной того, что поданная претензия оставлена ими без рассмотрения и считается непредъявленной.

Кроме того, ответчик полагает, что стороны не согласовали условие об увеличении размера ответственности до 65,38 % от суммы кредита в дополнительном соглашении от 06.10.2017, поскольку в абзац 5 пункта 5.7 договора определяющего порядок расчета соответствующие изменения не внесены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение Банком их условий подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда и суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательства возврата основным заемщиком, солидарным поручителем либо за счет залогового имущества суммы задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

При этом Банк направил ответчику дважды справку о проделанной работе с приложением обосновывающих документов, на указанную справку ответчиком какие-либо возражения направлены не были, дополнительные документы не запрошены, ответ не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в полной мере осознавал в связи с неисполнением какого обязательства были предъявлены требования Банка.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю – ФОРМАП, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статьей 399 ГК РФ. Непредставление субсидиарному поручителю доказательств, подтверждающих невозможность взыскания суммы кредита с солидарных должников, и доказательств реализации залогового имущества (либо доказательств невозможности такой реализации), не свидетельствует о нарушении порядка привлечения субсидиарного поручителя к ответственности.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являются не обоснованными, в связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, по условиям договора объем поручительства ответчика не должен превышать 65,38 % от суммы основного долга по кредитному договору, что подтверждается дополнительным соглашением от 06.10.17 к договору поручительства. Данное соглашение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, имеет оттиски печатей юридических лиц и четко указывает на волю сторон по внесению в указанный договор (а именно в пункт 1.2 договора поручительства) изменений в части увеличения размера ответственности ФОРМАП. Не внесение соответствующих изменений в абзац пятый пункта 5.7 договора поручительства в котором указывается на необходимость приложения к требованию расчета ответственности поручителя, исходя из ответственности, определенной пунктами 1.2 и 4.1.1 судом во внимание не принимается, учитывая пояснения истца о том, что данные изменения не внесены по ошибке.

Размер долга по кредитному договору определен по состоянию на 22 мая 2019 года (то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве основного заемщика) и составляет 65,38% от суммы основного долга.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом необоснованными; иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в порядке субсидиарной ответственности 16 670 790 руб. 38 коп. задолженности и 106 354 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 16 777 144 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Петрова О. А.