Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-121062/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121062/22-45-819
г. Москва
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ООО "РУМОС-КИА" (170540, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ФИО2, 165-Й КИЛОМЕТР (АВТОДОРОГА МОСКВА - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕР.), ЗД. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>)

к ООО "СИТИЛИНК" (105122, <...>, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по счету № J3343387 от 27.09.2021 г., расходов на уплату экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУМОС-КИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ООО "СИТИЛИНК" о взыскании задолженности по счету № J3343387 от 27.09.2021 г., расходов на уплату экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части возврата денежных средств, оплаченных за некачественный товар.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что истцом не доказан довод о том, что товар ненадлежащего качества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со счет-договором № J3343387 от 27 сентября 2021 года, заключенным между ООО «РУМОС-КИА» и ООО «Ситилинк», ООО «РУМОС-КИА» приобрело товар - ноутбук HP 250 GB 15.6, Intel Core 15 1035G1 1.0ГГц 8ГБ, 512 ГБ SSD, Intel UHD Graphics Windows 10 professional, 2W1H5EA, серебристый. Стоимость товара- 60 190 рублей.

Товар был оплачен и поставлен, что подтверждается товарной накладной от 04 октября 2021 года.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывает истец, полученный товар является некачественным, а именно имеются следующие недостатки: разъем Ethernet ноутбука не фиксирует внутри вставленный кабель с разъемом RJ-45.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В связи с чем, ООО «РУМОС-КИА» обратилось в ООО «Ситилинк» и было перенаправлено в сервисный центр ООО «Сервис Плюс».

Для устранения указанных недостатков ООО «РУМОС-КИА» обратилось в сервисный центр ООО «Сервис Плюс».

Согласно акту № 47102 от 13.12.2021 г. неисправность товара состояла в «на видео-полные тормоза», что и было исправлено, при этом осуществлено замена нижней крышки.

Согласно акту № 47277 от 21.01.2022 г. неисправность товара состояла в «постоянно зависает, не держит ethernet-разъем», по итогу «неисправность не подтвердилась».

Истцом проведена досудебная экспертиза по итогам которого подготовлено экспертное заключение № 176 от 27.04.2022 г., согласно выводам которого товар имеет дефект скрытого производственного характера, нарушений требования эксплуатации и недопустимых механических повреждений аппарата со стороны потребителя не имеется.

Досудебные претензии оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества подлежит отклонению как неподтвержденный (ст. 65 АПК РФ).

Так, истцом в качестве подтверждения довода о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества представлены акты сервисного центра ООО «Сервис Плюс».

Так, неисправность «на видео-полные тормоза» согласно акту была исправлена, тогда как, неисправность положенная в обоснование настоящего иска – неисправность ethernet-разъем» согласно акту № 47277 от 21.01.2022 г. не подтверждена.

Судом экспертное заключение № 176 от 27.04.2022 г. также признается ненадлеащим доказательством на основании следующего.



Заключение не соответствует требованиям, содержащимся ГОСТ Р 59521-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.05.2021 N 425-ст). Так, в исследовательской части заключения не изложены содержание и результаты исследований, в том числе примененные методы, методики исследования, специальные программные средства, надлежаще не обоснованы выводы, заключение очевидно не содержит достоверные сведения.

Так, в заключении указано, что ноутбук не вскрывался, тогда как согласно акту № 47102 от 13.12.2021 г. осуществлена замена нижней крышки, что противоречиво.

Кроме того, вывод о том, что нарушение требований эксплуатации ноутбука не допускалось несостоятельно, поскольку сами правила эксплуатации согласно вводной части заключения не исследовалась.

Из изложенного следует, что факт поставки некачественного товара не доказан, тогда как о проведении судебной экспертизы истец не заявлял (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требование о взыскании стоимости проведённой экспертизы подлежит отклонению как акцессорное.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом принципов состязательности, а также распределения бремени доказывания между сторонами (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев