Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-161727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161727/22-189-1300
г. Москва
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ НИЖН. УЛИЦА, 37А, СТР.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОНКА" (123112, <...>, ЭТ 49 ПОМ №23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 11.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 30 632, 22 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» (далее – Истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВОЛХОНКА» (далее – Ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № МО2-00031/2019 от 25.10.2018 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 274 336 руб. 11 коп., неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 30 632 руб. 22 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности за период оказания услуг с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 274 336 руб. 11 коп., в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, суд руководствуясь статей 49, 150 АПК РФ, принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 274 336 руб. 11 коп.

С учетом принятого судом в порядке статей 49, 150 АПК РФ заявления о частичном отказе от исковых требований в части задолженности, истец просит взыскать неустойку за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 30 632 руб. 22 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств – платежного поручения № 927 от 01.10.2021, просил исключить платежное поручение из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против исключения платежного поручения № 927 от 01.10.2021 из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 25.10.2018 стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МО2-00031/2019 (далее – «Договор»), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период с 01.09.2021г. по 30.09.2021г., а ответчик погасил задолженность 01.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 927 от 01.08.2022.

Согласно п. 6 Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком 25.10.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого договор дополнен п. 22.1 следующего содержания: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате настоящего договора, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления, указанной коммунальной услуги (далее – задолженность), потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором».

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 30 632 руб. 22 коп.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств – платежного поручения № 927 от 01.10.2021, суд пришел к следующим выводам.

Представителем ответчика – ФИО2 при рассмотрении дела приобщен в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения № 927 от 01.10.2021 с отметками и печатью ПАО Сбербанк, которое по мнению представителя ответчика подтверждает оплату задолженности по договору за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 274 336 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств – платежного поручения № 927 от 01.10.2021, просил исключить платежное поручение из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против исключения платежного поручения № 927 от 01.10.2021 из числа доказательств по делу, изложив отказ от исключения платежного поручения № 927 от 01.10.2021 из числа доказательств в письменном виде.

Судом отобрана расписка сторон об уголовной ответственности в порядке ст.161 АКП РФ.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела, 11 октября 2022 года судом направлены запросы в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" о том, проводилась ли денежная операция по платежному поручению № 927 от 01.10.2021 по перечислению денежных средств с расчетного счета № <***> ООО «ВОЛХОНКА» на расчетный счет № <***> ООО "МСК-НТ"; проводилась ли денежная операция по платежному поручению № 927 от 01.08.2022 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета № <***> ООО «ВОЛХОНКА» на расчетный счет № <***> ООО "МСК-НТ" (ИНН: <***>).

Полученные ответы из банков опровергли перечисление денежных средств с расчетного счета № <***> ООО «ВОЛХОНКА» на расчетный счет № <***> ООО "МСК-НТ" платежным поручением № 927 от 01.10.2021.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в виде платежного поручения № 927 от 01.10.2021 следует признать обоснованным.

Таким образом, поскольку признано обоснованным заявление истца о фальсификации платежного поручения № 927 от 01.10.2021, данное платежное поручение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что дополнительным соглашением он уступил истцу свои будущие права требования по взысканию задолженности с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем ответчик не может осуществить взыскание задолженности с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах самостоятельно.

Вместе тем, суд не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку суд считает дополнительное соглашение от 25.10.2018 к договору ничтожным в указанной части ввиду следующего.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. п. 1, 2, 5 ст. 426 ГК РФ, п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 13, подп. «а» и «б» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых коммунальных отходов возложена на ответчика - управляющую организацию - ООО «ВОЛХОНКА».

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в п. 5 ст. 24.7 предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена форма типового договора (действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 № 1572).

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Условия типового договора в разделе VII предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и соответствует гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами, жилищному законодательству.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 №АКПИ19-948 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 отказано.

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 4 ст. 426 устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Уплата пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которой увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии со ст. ст. 161, 164 ЖК РФ договоры оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами могут быть заключены региональным оператором либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.

Ответчик принял на себя обязательство управлять многоквартирными жилыми домами, в том числе, решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Пунктом 4 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В данном случае ответственность управляющей компании предусмотрена законодательно.

В соответствии с п. 22 раздела VII Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Доказательств неумышленного нарушения сроков исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, взаиморасчеты физических лиц с региональным оператором правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п. 8 ст. 155, ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Таким образом, ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью управляющей компании, ответственность по заключению договоров, оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит именно на данных организациях, но не на жителях многоквартирного дома.

Кроме того, наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающего иной порядок оплаты, чем закрепленный в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах № 354 не имеет правового значения.

При этом положение п. 22 договора соответствует п. 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Ответчик пояснил, что при расчете неустойки Истец не принял во внимание п. 22 Договора о расчете неустойки на день предъявления требований, в связи с чем расчет не может быть признан корректным. По мнению ответчика при расчете следует применять ключевую ставку – 8%.

Суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 474 установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляет 9,5%.

Суд, принимая во внимание Постановление Правительства РФ 26.03.2022 N 474, произвёл перерасчет неустойки за предъявленный к взысканию период с применением ключевой ставки 9,5%, размер которой составил 34 643 руб. 98 коп.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный судом, превышает расчет истца, суд не вправе выйти за пределы требований истца, суд счел возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить в меньшем размере - заявленном истцом - в сумме 30 632 руб. 22 коп.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный судом, превышает расчет истца, суд отмечает, что не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, которая по расчету истца составляет 30 632 руб. 22 коп.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 274336,11 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 274336,11 руб. - прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОНКА" сумму неустойки за период с 11.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 30 632, 22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 092 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко