Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А55-5710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2021 года

Дело №

А55-5710/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройлад"

к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области

о взыскании 652 227 руб. 27 коп.

третье лицо - публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 20.02.2021 (после перерыва не явилась);

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;


В судебном заседании, открытом 16.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.09.2021 до 15 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 227 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В представленном отзыве банк подтвердил наличие выданной банковской гарантии, перечисление денежных средств в размере 652 227 руб. 27 коп. бенефициару (ответчику).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт № 1132449 от 30.04.2020, согласно которому подрядчик – ООО «Стройлад» (истец) обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик – муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1. цента контракта составляет 10 143 099 руб. 80 коп.

Работы по строительству осуществляются поэтапно, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в статье 4 контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту гарантом (ПАО «Банк Уралсиб») выдана банковская гарантия от 24.04.2020 на сумму 2 042 234 руб. 62 коп.

В процессе исполнения обязательств по контракту заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 03.08.2020, в которой заказчик потребовал ускорить выполнение работ и предоставить официальную информацию о ходе выполняемых работ на объекте.

В ответ на данную претензию подрядчик письмом от 06.08.2020 № 74 поясняет, что в ходе выполнения работ были обнаружены работы, не учтенные в техническом задании, проектно-сметной и рабочей документации, которые создают невозможность выполнения работ в срок.

Ввиду непредставления ответа на неоднократные сообщения о несоответствии сметной и проектной документации, подрядчик сообщил указанным письмом о приостановлении работ по контракту, изложив просьбу о согласовании дополнительных работ для выполнения обязательств по контракту.

Заказчик, в свою очередь, направил в адрес подрядчика требование от 14.09.2020 об оплате неустойки в размере 547 277 руб. 20 коп., выполнении работ и предоставлении информации о ходе выполняемых работ на объекте, в ответ на которое подрядчик письмом от 18.09.2020 повторно сообщает об отсутствии ответа на письма и служебные записки о несоответствии проектной и сметной документации, о разъяснении порядка выполнения работ, в связи с выявленными несоответствиями; указывает на отсутствие вины подрядчика в отставании от графика выполнения работ, в том числе, в связи с заключением дополнительного соглашения от 25.08.2020, предусматривающего дополнительные работы.

В подтверждение сообщения заказчику о выявленных несоответствиях проектной документации истцом представлены письма от 22.05.2020, 25.05.2020, 16.07.2020.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.08.2020 к контракту.

В связи с получением требования от 12.10.2020 бенефициара (заказчика по контракту) банк перечислил на его счет 652 227 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 № 571479.

В адрес принципала (ООО «Стройлад») банком направлено требование от 25.11.2020 о возмещении в срок до 05.12.2020 суммы, перечисленной по банковской гарантии, в размере 652 227 руб. 27 коп., процентов в размере 13 365 руб. 31 коп. и неустоек в размере 18 143 руб. 61 коп.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Стройлад» заключено соглашение № 1 от 29.01.2021 о рассрочке уплаты задолженности в размере 652 227 руб. 27 коп. до 30.06.2021.

В подтверждение выполнения работ по контракту сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а впоследствии - соглашение от 12.11.2020 о расторжении контракта, в котором указано, что сторонами исполнены обязательства на сумму 9 504 110 руб. 76 коп., в неисполненной части контракт расторгается. С момента подписания соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Анализ условий контракта позволяет квалифицировать его как договор строительного подряда, правовое регулирование которого отражено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст.ст. 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. (пункт 1 статьи 750 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ указан с 01.05.2020 по 30.09.2020.

Заказчиком была передана вся проектная документация, однако, работы в установленный срок в полном объеме выполнены не были. Подписанием дополнительного соглашения, стороны исключили из объема работ такие работы как водопровод, канализация, сантехника; работы по электрике и монтажу, по отоплению, дверным и оконным проемам скорректированы.

Исходя из требования от 12.10.2020, направленного в адрес банка, неустойка в размере 652 227 руб. 00 коп., предъявленная к списанию, состоит из штрафа в размере 507 154 руб. 99 коп., начисленного в связи с неисполнением пунктов 4.2., 4.7., 5.4.2., 5.4.3. контракта; штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением пунктов 5.4.22, 5.4.24 контракта, и пеней в размере 103 459 руб. 62 коп. (по кровле) и 31 612 руб. 66 коп. (по дверным проемам и электромонтажным работам).

Пункт 7.4. контракта предусматривает уплату подрядчиком штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Заказчиком начислен штраф за нарушение:

- пункта 4.2. контракта, предусматривающего, что подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней до даты, установленной в графике выполнения строительно-монтажных работ, обязан направить заказчику уведомление о необходимости приступить к приемке работ, и подготовить результаты работ к сдаче заказчику;

- пункта 4.7. контракта, предусматривающего, что подрядчик обязан сдать работы в установленный срок и не позднее 5 рабочих дней до окончания выполнения работ направить заказчику уведомление, подготовить работы к приемке, получить разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, обеспечить оформление санитарно-эпидемиологических заключений…;

- пункта 5.4.2. контракта, предусматривающего, что подрядчик обязан качественно выполнить работы все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом;

- пункта 5.4.3. контракта, предусматривающего, что подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рулей до 50 млн. рублей.

Заказчиком начислен штраф в размере 10 000 рублей за нарушение:

- пункта 5.4.22. контракта, в котором указано, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства, с указанием Ф.И.О.;

- пункта 5.4.24. контракта, в котором указано, что исполнитель обязан предоставить доступ к программном обеспечению через протокол https, с помощью которого заказчик может осуществить мониторинг исполнения контракта, вести с участников закупки юридически значимый электронный документооборот, получать и выводить на печать отчеты от участника закупки за любые периоды исполнения контракта по запросу заказчика.

Начисление пеней за нарушение срока выполнения работ предусмотрено в пункте 7.3. контракта. Пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. уменьшенной на сумму, пропорциональную объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно графику работы по дверным проемам должны быть выполнены в срок с 01.07.2020 по 30.09.2020; кровельные работы – с 01.05.2020 по 31.07.2020; электромонтажные работы – с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Поскольку данные работы в установленный срок подрядчиком выполнены не были, заказчик начислил пени в размере 135 072 руб. 28 коп.

Возражая против начисления неустойки, истцом указано, что уведомления о необходимости принять выполненные работы были направлены по электронной почте в период с 18.06.2020 по 10.09.2020 в соответствии с положениями пункта 11.1. контракта; истцом выполнялись работы по реконструкции здания, поэтому получать разрешения, предусмотренные пунктом 4.7.4. контракта не требовалось; список специалистов, предусмотренный пунктом 5.4.22. контракта был предоставлен ответчику по электронной почте 25.05.2020; доступ к исполнительной документации был обеспечен ответчику.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд учитывает, что поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 7.4. контракта возможность начисления штрафных санкций возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из пунктов 4.2., 4.7.2. контракта следует обязанность подрядчика предоставить заказчику документы в установленный срок, что исключает применение пункта 7.4. контракта. В пункте 5.4.2. также идет речь о сроке выполнения работ. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.3. контракта, ответчиком не представлены. Напротив, заключая соглашение о расторжении договора, ответчик подтвердил, что претензий по выполненным работам не имеет.

В пунктах 4.7.1., 4.7.3., 4.7.4., 4.7.5., 4.7.6. контракта описывается взаимодействие сторон по сдаче-приемке работ. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и действия заказчика в данных случаях прописаны в условиях контракта в указанной части.

Более того, пункт 7.4. контракта не содержит конкретное обязательство, в связи с неисполнением которого подлежит начислению штраф.

Относительно начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению информации о специалистах и предоставлению доступа к программному обеспечению, истцом представлены скриншоты экрана, свидетельствующие о направлении приказа от 30.04.2020 о назначении работников на строительный объект. Ответчик получение таких сведений не опроверг, основания начисления в этой связи штрафа за данное нарушение не указал.

Из представленных истцом документов Яндекс.Почты не представляется возможным установить, что истцом ответчику предоставлен доступ к программному обеспечению через протокол https.

Однако, как указано ранее, пункт 7.7. контракта также не содержит в себе конкретные нарушения, за которые подлежит начислению штраф. Такое условие контракта не позволяет прийти к выводу, что стороны, заключая контракт, определили начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению информации по специалистам и доступа к программному обеспечению подрядчика.

Начисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по дверным проемам, кровле, электромонтажным работам обусловлено непредставлением на день составления требования результатов выполненных работ в данной части.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 19.06.2020, 10.09.2020, 09.11.2020.

Ответчиком указано, что на момент составления требования (12.10.2020) работы по кровле, дверным проемам, электромонтажные работы в полном объеме выполнены не были. Дополнительным соглашением от 25.08.2020 стороны скорректировали сроки выполнения работ, исключив часть работ из подлежащих выполнению, и увеличив цену работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в процессе выполнения работ, часть подлежащих выполнению работ была исключена из контракта, что привело к уменьшению его стоимости, стоимость иных работ (в части) увеличена.

Довод ответчика о том, что в связи с увеличением цены контракта срок выполнения работ не увеличился и неустойка подлежит начислению с момента изначально установленного срока судом не принимается, поскольку изменение контракта влечет за собой пересмотр порядка выполнения работ; в данном случае цена контракта изменена не в связи с изменением цен на работы и материалы, а обусловлена изменением объемов работ.

Пояснения ответчика относительно размещения на сайте при заключении контракта проектной и иной документации не опровергают доводы истца о несоответствии проектной и сметной документации, изложенные в письмах от 22.05.2020, 25.05.2020, 06.08.2020. Какие-либо доказательства устранения таких несоответствий, кроме как заключение дополнительного соглашения от 25.08.2020 к контракту, ответчиком не представлены.

В этой связи, прийти к выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ суду не представляется возможным.

Представленный истцом контррасчет неустойки касается иного периода ее начисления, нежели указанного ответчиком при списании по банковской гарантии, поэтому во внимание судом не принимается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания начисления неустоек за ненадлежащее исполнение контракта от 30.04.2020, поскольку основания начисления штрафных санкций и обязательства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которых истец обязан оплатить ответчику определенную денежную сумму, не указаны, список нарушений, за которые установлен штраф в пунктах 7.4., 7.7. контракта не согласованы, а возможность начисления штрафа за любые нарушения договора является недопустимым и нарушающим базовые принципы равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 № Ф06-6825/2021)

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает начисление пеней, а также штрафа в размере 652 227 руб. 27 коп. неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку штраф и пени начислены ответчиком неправомерно, их сумма подлежит взысканию с истца на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании 652 227 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлад" 652 227 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 045 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова