Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А73-2109/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1461/2020
09 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А73-2109/2016

по заявлению ФИО1

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 693000, <...>, оф. 408А) из реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) несостоятельной (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 06.05.2016 ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

07.11.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – общество) из реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2019, постановление апелляционного суда от 17.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 304-ЭС17-21475 по делу № А45-23915/2015 правовую позицию приведен довод о наличии оснований для признания недобросовестным бездействия общества, выразившегося в пропуске срока оспаривания сделок основного должника – ФИО5 (далее – заемщик, основной должник) по реализации заложенного имущества, поскольку в результате такого бездействия ФИО1 как поручитель утратила возможность удовлетворения своих требований в порядке регресса за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не дана оценка возражениям ФИО1 относительно факта непринятия обществом мер по взысканию долга непосредственно с основного должника. Считает недопустимым в силу акцессорного характера обязательства поручителя сохранение у банка прав взыскателя по отношению к основному должнику и передача прав взыскателя в отношении той же суммы задолженности обществу как взыскателю по отношению к поручителю – ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 26.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 09 часов 10 минут 30.04.2020.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания и то, что настоящий спор не носит безотлагательного характера, определением суда округа от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе ФИО1 приостановлено до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, либо до поступления от всех лиц, участвующих в деле, ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением суда кассационной инстанции от 12.05.2020 производство по указанной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 08.06.2020 на 15 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между ФИО5 (заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) были заключены следующие договоры:

- 28.06.2012 кредитный договор № <***> (далее – договор № 1);

- 28.08.2012 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 105120056 (далее – договор № 2).

Исполнение обязательства ФИО5 по названным договорам обеспечивалось договорами поручительства от 28.06.2012 № <***>/1 и от 28.08.2012 № 105120056-3, заключенными с ФИО1

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2014 по делу № Т-ХБХ/14-1917 взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО1 в пользу банка задолженность по договору № 1 в размере 2 636 725 руб. 98 коп., по договору № 2 в размере 2 215 767 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-15774/2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 по делу № А73-15774/2014 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), требования ФНС России в сумме долга 966 348 руб., пени – 238 940 руб. 03 коп., штрафа – 282 741 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 251 942 руб. – во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу № А73-15774/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 включено требование банка в размере 2 215 767 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 636 725 руб. 99 коп. как необеспеченное залогом имущества основного должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2017 прекращено производство по делу № А73-15774/2014 о банкротстве ФИО5 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 4 922 929 руб. 90 коп., из них: 4 585 988 руб. 56 – долг по кредиту, 231 636 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 042 руб. 08 коп. – неустойка, 70 263 руб. – третейский сбор.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, на основании заключенных между банком и обществом договоров уступки права (требования) от 18.09.2018 № ПЦП1-6/2 и от 19.11.2018 № ПЦП12-1 произведена замена первоначального кредитора – банка на нового кредитора – общество в части требований в размере 4 922 929 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 общество не обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов на него, как правопреемника конкурсного кредитора банка, тем самым усмотрев в бездействии общества признаки злоупотребления правом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не установили оснований для исключения требований общества из реестра требований кредиторов должника.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным.

Рассматривая данное заявление, суд исследует правомерность нахождения соответствующего требования кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, наступление которых заявитель связывает с порождением оснований для исключения таких требований.

При этом процессуальной возможности для пересмотра судебного акта, на основании которого требование включено в реестр у арбитражного суда не имеется.

В данном споре требование общества (с учетом произведенного процессуального правопреемства) включено в реестр ФИО1 как поручителя ввиду установленного судом факта неисполнения основным должником договорных обязательств перед банком. Вопрос о процессуальном правопреемстве также был предметом исследования в арбитражном суде и получил правовую оценку, по результатам которой суд пришел к выводу о действительности состоявшейся между банком и обществом уступки права в отношении задолженности по договорам № 1 и № 2.

Поскольку обстоятельства наличия прав у общества на нахождение в реестре должника были предметом доказывания по ранее рассмотренному арбитражным судом спору, в отсутствие доказательств погашения ФИО5 долга перед кредитором – банком, равно как и погашения требований общества ФИО1 как солидарным ответчиком по обязательствам ФИО5, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 304-ЭС17-21475 по делу № А45-23915/2015 отклоняется, поскольку оно вынесено на основании иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассматриваемого спора.

Предоставление поручительства предполагает погашение задолженности самим должником, однако возлагает на поручителя обязанность произвести выплаты по основному обязательству в пользу кредитора с последующим правом предъявления требований к основному должнику. Тем самым, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства, лица должны осознавать последствия совершения или несовершения действий.

Согласно положениям пункта 4 статьи 363 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение,

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Таким образом, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку поручительство ФИО1 возникло в результате заключения договоров в 2012 году (28.06.2012, 28.08.2012) положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не подлежат применению, а значит, утрата принадлежащего ей права на получение возмещения в порядке регресса за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества основного должника, не может быть рассмотрена в качестве основания для отказа в удовлетворении требовании кредитора по основному обязательству.

Уступка права (требования) является законным основанием для правопреемства, в связи с чем, ввиду изложенного, не может повлечь исключение уступленного требования из реестра требований кредиторов солидарного ответчика.

Возражения заявителя о неприменении судами положений статьи 10 ГК РФ были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотиву недоказанности заявителем наличия в действиях общества намерения причинить вред интересам кредитора и должника, а также иных форм злоупотребления правом.

Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, не свидетельствуют о допущенной ошибке в их применении и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все необходимые обстоятельства возникшего спора, дана оценка всем приведенным доводами сторон, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А73-2109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин