Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А32-42036/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42036/2024
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения от 02 октября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стройинвест», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ДП Виконт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и

Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю

о снижении неустойки,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены

при участии (после перерыва):

от истца: ФИО2 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ДП Виконт», г. Москва (далее – ответчик) с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем №5.1.34 от 03.05.2023 г., заключенным в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки до выплаты основного долга, на законный процент, применяемый для такого рода гражданско-правовых отношений, на 0,1 % от суммы долга в день.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, представил доказательства направления иска в адрес привлеченных третьих лиц без самостоятельных требований.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ответчика поступил отзыв на иск.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца ходатайствовал о предоставлении последнему дополнительного времени.

В судебном заседании 18.09.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.10.2024 г. до 09-35 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд руководствовался положениями ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку объявление перерыва на 10 дней являлось достаточным для уточнения истцом своей правовой позиции по заявленным им исковым требованиям.

В связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40-212222/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ДП Виконт» к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 5.1.34 от 03.05.2023 г. в размере 516 800 руб., неустойки за период с 19.07.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 144 704 руб., неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 16 230 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 045807217 на взыскание.

На основании выданного исполнительного листа Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 83784/24/23072-ИП от 23.03.2024 г.

18.06.2024 г. в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212222/2023 в ходе исполнительного производства ООО «Стройинвест» произведена оплата задолженности по указанному исполнительному производству в размере 725 175,38 руб., из них: 516 800 руб. основного долга, 144 704 руб. неустойки за период с 19.07.2023 г. по 01.08.2023 г., расходов по оплате госпошлины в размере 16 230 руб., а так же исполнительского сбора – 47 441,38 руб. в размере 7% от взысканной суммы по решению суда.

Постановлением о расчете задолженности по периодическим платежам от 19.06.2024 г. в рамках исполнительного производства № 83784/24/23072-ИП от 23.03.2024 г. Центральным РОСП г. Сочи должнику ООО «Стройинвест» определена задолженность по периодическим платежам в виде неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40-212222/2023 исходя из ставки 2% за период с 02.08.2023 г. по 18.06.2024 г. в размере 3 328 192 руб.

Посчитав, что взысканный решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40-212222/2023 размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу об уменьшении размера неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем №5.1.34 от 03.05.2023 г., заключенным в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки до выплаты основного долга, на законный процент, применяемый для такого рода гражданско-правовых отношений, на 0,1 % от суммы долга в день.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 названной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя исковые требования, общество указывает на принципиальную допустимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В этом случае суд, исследовав вопросы о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, устанавливает пределы взыскания неустойки до непосредственного взыскания суммы неустойки по иску кредитора.

Вместе с тем применение данного способа возможно до тех пор, пока кредитор не реализует право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неустойки, при рассмотрении которого должнику предоставлено право поставить вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-212222/2023 вопрос о взыскании неустойки разрешен, а именно с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «ДП Виконт» взыскана неустойку за период с 19.07.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 144 704 руб. и неустойка в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО «Стройинвест» заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 г. № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ООО «Стройинвест» не было лишено возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при предъявлении к нему требования о ее взыскании в рамках дела № А40-212222/2023, суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца направлены на переоценку и опровержение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ и признаются необоснованными.

Следовательно, процессуальное поведение ООО «Стройинвест» не позволяет признать наличие у истца права на снижение размера неустойки, подлежащего судебной защите через обращение последнего с отдельным иском о ее снижении при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта, которым, в свою очередь, признано право ООО «ДП Виконт» на взыскание с пени с ее дальнейшим начислением и взысканием на сумму долга.

Действующее законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку ООО «Стройинвест» использован ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 15 ААС от 01.02.2024 по делу № А32-3634/2023.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца как проигравшую сторону в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий